On ne mettra pas en doute la sincérité de Mme de Verdun. Ce qu'elle écrit, elle le croit. Ou tout au moins elle croit qu'elle le croit, parce qu'elle ne peut pas croire autre chose.
D'où ce plaidoyer désespéré pour nous convaincre, et peut-être aussi pour se convaincre de l'incroyable.
En réalité, il n'y a pas de mystère Dupont de Ligonnes. La vérité, on la connait depuis 2011: XDDL comme l'appelle sa soeur dans le livre n'a jamais eu de vrai métier.
Il a vécu d'expédients, empruntant à l'un pour rembourser l'autre, dilapidant quelques héritages pour maintenir un train de vie au-dessus de ses moyens, jusqu'au jour où il n'a plus pu continuer. Il a alors assassiné sa famille et a disparu. Pour devenir quoi ? On ne le saura sans doute jamais, et ce n'est pas très intéressant.
On m'a repris de ne pas avoir discuté pied à pied les arguments de l' auteur. Cela n'aurait servi à rien. Sa thèse est en effet de type complotiste. XDDL est innocent, sa famille est toujours en vie, comme les Américains n'ont jamais marché sur la lune... Elle n'est donc pas refutable parce qu'elle n'est pas du domaine de la connaissance rationnelle
Et elle est d'autant plus complotiste que certains lecteurs qui la défendent plus ou moins se contentent de leur propre aveu de "poser des questions" comme les "chercheurs de vérité" sur Internet
Non, e vrai mystère, c'est celui de la psychologie de cet homme, ce qui a pu se passer dans sa tête, avant et après les meurtres, ce qui l'a réellement motivé. Nous ne le saurons jamais. Et Christine ne veut surtout pas le savoir. Alors elle brode sur le canevas de mauvais roman d'espionnage que son frère a laissé à ses proches : une exfiltration par les services secrets américains, à laquelle personne ne peut croire. Et elle s'efforce de démontrer l'impossibilité de ce qu'elle appelle la version officielle. Elle cherche des incohérences. Et elle en trouve. Parce que dans toute affaire criminelle, peut-être dans toute affaire humaine, il y a des incohérences, que les témoignages humains sont faillibles, que les actions ne sont pas toujours logiques, que tout ne s'emboîte pas parfaitement. Et elle explique tout! Elle explique même comment les corps retrouvés sous la terrasse et nec sont ceux de sa belle soeur et de ses neveux, malgré les autopsies, les analyses ADN, comment les victimes et le meurtrier sont tous vivants et sans doute heureux..
Elle arrive même à utiliser, ce qui est un comble, le principe de parcimonie, pour lui faire dire le contraire de ce qu'il établit en l'occurrence, au prix de l'intervention à titre de cause unique d'un deus ex machina en la personne des services secrets US. Voilà qui est bien raisonné.
Mais je m'aperçois qu'il y a " un éléphant dans le couloir" dont on ne veut pas parler. Christine dit en effet à plusieurs reprises que la version officielle est douteuse car il n'existe aucun autre crime de ce genre. Mais si ! Et le pachyderme est pourtant célèbre puisqu'il s'appelle Jean-Claude Romand Il y a bien sûr des différences mais les analogies sont évidentes et on peut lui appliquer le résumé de l'affaire Dupont que j'ai donné au deuxième paragraphe ci-dessus
Or dans le cas Romand, il n'y a pas de place pour le doute. Preuve qu'un tel crime est possible. Mais justement, alors que Christine se réfère à un certain nombre d'autres affaires criminelles de Romand elle ne dit rien,parce qu'elle ne peut rien en dire. Il n'est pas intégrable dans sa démonstration. Cette omission dit beaucoup...
Ce qui n'est pas contestable en revanche dans les propos de l'auteur c'est que la piste sectaire est une impasse et que le petit groupe d'illuminés réunis autour de Mme Dupont mère, dont Xavier ne faisait même pas partie, n'y est pour rien.
Mais je m'aperçois que j'ai peut-être été plus méchant que je l'aurais voulu pour la pauvre Christine qui ne le mérite pas car elle est bien à plaindre.
Pour finir, un détail amusant: les disciples de Mme Dupont mère, qui vivaient dans l'attente de l'Apocalypse, attendaient aussi le Grand Monarque qui restaurerait l'ordre divin sur terre. Celui-là, sauf erreur de ma part, est échappé de
Nostradamus.Au début des années quatre-vingt un certain Jean -Jacques de Fonbrune publia une nouvelle interprétation des célèbres prophéties. Il y était question du Grand Monarque, dont il prévoyait la venue avant la fin du siècle et qu'il identifiait à
Jacques Chirac...