L'âge séculier

Charles Taylor, philosophe canadien, né d'une mère anglophone catholique et d'un père francophone protestant. La dimension politique de la vie lui est sans doute apparue très tôt.

Dans ce livre, Taylor tente d'expliquer la marginalisation du religieux en Europe, et dans une moindre mesure en Amérique du Nord. A cet effet, il prend une optique à très long terme. Sa question de recherche est : pourquoi était il quasi impossible de ne pas croire il y a 500 ans, et pourquoi la croyance est elle devenue marginale de nos jours ? Ou sont les causes ?

J'ai lu cet opus - magistrale - à deux reprises, à quelques années d'intervalle. Oh, c'est une brique de presque 900 pages, mais là ne réside pas la difficulté. Et il n'y a ni jargon ni langage hermétique. Mais c'est le style de CT qui rend l'approche difficile. Il n'énonce pas de thèse, qu'il argumenterait par après. Il raconte des histoires, livre des témoignages, produit des anecdotes, cite des auteurs... Pendant la plus grande partie du livre, le lecteur est ainsi invité à se former sa propre opinion. Il faut atteindre la dernière partie pour voir CT livrer son interprétation de ce qui a précédé, et encore, en des termes très larges.

Alors, qu'est ce qui se serait passé ? En gros - très gros - ceci. La religion saturait la vie quotidienne de l'homme du moyen-âge à tel point qu'il n'était pas possible d'être agnostique ou athéiste. Aucun hérétique n'aurait pu envisager de ne pas croire en Dieu - c'eut été se tourner vers le diable ! le fameux 14ième siècle, avec son cortège de guerres et d'epidémies ébranle la societé médiévale, dont le capital commencait déjà à diminuer dans le contexte urbain et mercantile naissant. L'église, aussi, est très malmenée. Il y a , par exemple, le niveau abysmal du bas clergé et la corruption des évêques, cardinaux et papes. le politique, le social et le religieux étant intimement imbriqués,tout ceci mène aux guerres de religion. On estime que le nombre total de leurs victimes est comparable à celui de la première guerre mondiale. Plusieurs millions de morts, surtout entre 1600 et 1648. Au nom du Christ, des deux cotés. Ceci n'a pas manqué d'avoir un effet profond sur les consciences. Désormais, il n'est plus évident de construire une société sur un système religieux. Lors de le Révolution française, c'est le trône et l'autel qui sont tous deux renversés. Elle servira de modèle à quantité d'autres, souvent plus bourgeoises et dénuées de Grande Terreur. Ainsi naît, à partir du 18ième siècle, l'option d'une vie dite sécularisée, option qui gagne en puissance lors des siècles suivants, allant jusqu'à évincer toutes les autres.

Il s'agit de « raconter une histoire » dans le but de rendre crédible une réponse à la question de savoir pourquoi il est aussi surprenant aujourd'hui que quelqu'un croie en Dieu quand il était tout autant choquant qu'une personne n'y croie pas autrefois.

L'auteur est omniprésent (« je pense », « je crois », « je sais », « à mon avis »...); il fait les questions et les réponses et dans ses réponses, pose d'autres questions ; il relativise tout et module toute notion qui perd ainsi toute portée ; il s'agit d'observer, de rapporter, de dire ce qui est sur le mode « comme si vous y étiez » et en aucun cas de se limiter au milieu du langage - ainsi les notions mentionnées « sont », se réfèrent à « ce qui est » ou « a été » ; on change de siècle, d'époque, d'une phrase à l'autre ; les auteurs sont cités à la pelle et à la file au sujet de propos anecdotiques de leurs oeuvres, quand ils ne sont pas eux-mêmes cités de manières anecdotique ; on invente des mots ou des expressions auxquels on entend donner la capacité à combler une lacune sémantique avec donc autant de facilité que les notions abordées sont toutes jugées insatisfaisantes ; l'auteur ne cesse de rappeler dans sa très grande entreprise les risques, les obstacles qui se présentent, comme autant de situations à suspens, et, donc, la modération cauteleuse qu'il est louable d'adopter pour limiter son propos ; etc...

Au bout de 70 pages, je n'avais toujours pas l'impression que quoi que ce soit de profond ait été dit et même que la structure du propos ne s'était toujours pas trouvée. Au bout de 160 pages, après des généralités à n'en plus finir qui ne tiennent leur légitimité que du jugement qu'il ne se trouve aucune certitude que qui que ce soit n'ait pas « ressenti » cela ou « vécu ainsi » dans le contexte évoqué avec cette impression de se projeter soi-même dans les esquisses dégagées, j'ai arrêté. Je suis incapable de différencier ce genre d'ouvrage verbeux « dont on est le héros » d'une affiche publicitaire qui ne cherche pas moins à convaincre en rendant le propos simplement « habitable ». Sans doute cet ouvrage l'est-il, mais il m'ennuie. Et son intérêt, celui d'un propos verbeux de qui se raconte à l'infini, m'échappe.

Nous autres, modernes, parlons souvent de notre monde comme un monde désenchanté. Un monde où il n'y a plus ni magie ni esprits maléfiques et où croire en Dieu est non seulement une exception mais en plus vu comme pratique résolument archaïque.

Comment sommes-nous passés d'une société où il était impossible de ne pas croire en Dieu à une société où cela est non seulement permis mais surtout où c'est devenu la norme ?

Une question simple qui nous embarque dans un grand récit de notre histoire mais aussi de notre philosophie, des nos arts…C'est à ce récit que s'attèle le grand philosophe Charles Taylor qui nous fait le plaisir de son passage à la maison de la radio.

La sécularité est-elle l'avenir de l'humanité ou simplement une bizarrerie de la modernité occidentale ? Et la question qui court tout du long de l'ouvrage : la modernité peut-elle survivre sans religion ?

http://www.franceculture.fr/emission-les-matins-la-modernite-peut-elle-survivre-sans-religion-grand-entretien-avec-charles-taylo