Homo Domesticus

ouf ! lecture un peu laborieuse pour moi ... j'aurais aimé quelque chose de plus construit et de plus pédagogique. Les suppositions et les probabilités compréhensibles mais trop fréquentes m'ont dérouté, ainsi que le caractère "conférences" et non pas démonstration. Peut-être que mon coté ignare dans ce domaine n'a pas aidé à voir la pointe subtile de l'argumentation. Je comprends bien que l'histoire ayant été écrite par les vainqueurs et les organisations étatiques maitrisant justement l'écriture (développée en premier lieu pour comptabiliser et recenser), cela ne tient pas compte de ce qui n'était pas contenu par ces états (ce qui n'était pas organisé autour de l'agriculture intensive), mais cela ne m'aide pas beaucoup à avoir une vision plus judicieuse sur ces millénaires décrits. Ceux qui ont lu le livre me comprendront peut-être.

Un regard anarchiste sur l'histoire ancienne. Je suis désolé de le dire, mais le sous-titre de ce livre est complètement faux : il ne s'agit pas du tout d'une histoire profonde des premiers États, mais d'une lecture idéologique très sélective d'un segment très limité de l'histoire. James C. Scott (° 1936) est un politologue estimé qui est surtout connu pour ses analyses pointues des côtés négatifs des formes de gouvernement centralistes et dirigistes, en particulier les États. D'où sa réputation d'« anarchiste ». Bon, je ne vais pas nier que l'anarchisme en tant qu'outil de théorie et d'analyse a définitivement ses côtés attrayants. Mais lorsque vous projetez une vision qui a été développée au 19ème siècle dans un passé lointain, vous courez de grands risques. Et c'est exactement ce qui se passe dans ce livre.

Scott est déterminé à prouver que les premiers États n'étaient pas bons et qu'ils n'étaient pas du tout attrayants. Pour cela, il prend comme point de référence un certain nombre d'études sur la civilisation mésopotamienne méridionale. Je ne vais pas prétendre que tout ce qu'il dit est un non-sens, mais il est très sélectif, proposant des déclarations qui sont empiriquement discutables. Il prétend, par exemple, que les gens fuyaient constamment les premières villes et États, essayant de regagner leur liberté dans la « barbarie » non étatique. Il soutient également à plusieurs reprises que l'archéologie classique présente une image complètement dépassée des développements avant et pendant le néolithique ; son livre est plein de rebondissements tels que 'contrairement à'. Mais c'est un pur non-sens, car l'archéologie déjà depuis des décennies a laissé derrière elle la période de Gordon Childe, avec sa glorification de la « révolution néolithique ».

De plus, ce que Scott ne parvient pas du tout à expliquer, c'est pourquoi les sociétés agraires sédentaires, si elles étaient si malsaines et mal aimées, ont de toute façon percé. Son argument le plus fort est qu'il a fallu au moins 4 millénaires entre le début de l'agriculture et l'apparition des premiers États réels, suggérant que ce n'est que lorsque l'agriculture a produit un excédent suffisant, qu'une administration de l'État pourrait être développée qui pourrait lier de force les habitants. Et dans ce processus, le grain – sous toutes ses formes – a joué un rôle très important. Donc, ce livre ne me convainc pas vraiment, mais en même temps je dois admettre que Scott propose régulièrement des thèses qui nous font réfléchir sur notre vision actuelle du développement humain. D'où mon appréciation mixte. Voire aussi ma critique sur mon profil historique sur Goodreads: https://www.goodreads.com/review/show/2297593346.

Un livre intéressant mais à lire avec un peu d'esprit critique.
Que de rousseauisme ! L'homme est bon et c'est la société qui le corrompt.
Que de romantisme ! Les Barbares sont tellement pittoresques et sympathiques vus de son salon bien chauffé et sécurisé.
Un livre de bobo ? En tout cas, le livre de Scott sera bien accueilli dans cette mouvance.
Voir la critique bien argumentée de Charles Stepanoff : https://www.terrestres.org/2020/06/26/comment-en-sommes-nous-arrives-la/
Je connais trop mal l'histoire de la Mésopotamie pour pouvoir discuter sérieusement du livre de Scott. Mais pour l'histoire grecque et romaine, il y a vraiment beaucoup d'erreurs.
Athènes et Rome au milieu d'une grande plaine céréalière ? Allez-y voir. Cela ne saute pas aux yeux.
De nombreuses révoltes gauloises après la conquête ? Lesquelles ?
Des habitants de l'empire romain migrant chez les Barbares pour être libres ? Quelles traces ?
Vers l'an mil, les paysans acceptent le pouvoir féodal en échange d'une protection armée.
Après les guerres de religions, tous les peuples européens (sauf les Anglais) acceptent la monarchie absolue : un roi, une loi, une foi. Tout plutôt que le pouvoir des bandes armées sillonnant le territoire.
Les anarchistes actuels rêvant d'un monde sans État sont soit des idiots (utiles?) soit se verraient bien en chefs de bande.