Homo Domesticus

Répétitif, ça tourne en rond, avec des arguments basés sur des anecdotes ou, parfois, des analyses différentes de ce que la source avance.

Scott a l'air d'être resté il y a 40 ans sur beaucoup de domaines, analyse la préhistoire selon quelques anciens rapports de fouille faits en Mésopotamie du Sud, peine à expliquer concrètement pourquoi les peuples ont mis autant de temps à se sédentariser et devenir agriculteurs (outre l'argument ressorti au moins 5 fois du : il y a 4 millénaires entre les premières traces de sédentarité et d'agriculture intensive alors qu'il prouve lui même qu'il existe des agricultures qui ne laissent pas ou peu de traces). le manque de preuve n'est pas une preuve en soi, comme il plaît à le rappeler avec - sûrement mon interprétation pour le coup - une pointe de mépris.

Son objectif a l'air d'être de montrer à quel point l'Etat est le mal, parce qu'ils ne durent pas longtemps dans l'Antiquité (certains de nos États actuels n'ont pas plus de 50 ans non plus mais, ça, il ne le rappelle pas) et ressort quelques arguments qui expliquent tout : les gens n'étaient pas contents parce que franchement c'est difficile d'être un sujet et les maladies. Puis il fait l'apologie des barbares, ces êtres primitifs violents mais qui avaient tout compris de vivre dans la nature sans travailler la terre. Puis nouvelle tirade sur les maladies ou l'irrigation et on reparle de l'Etat tout nul, des barbares et rebelotte.

Il est facile de sentir que Scott est passionné par son sujet (l'Etat en tant que force oppressive c'est tout nul) mais ce livre n'est pas profond, très bancal et malheureusement, on fait dire ce qu'on veut aux sources quand on les interprète comme on veut.