L'Art Décoratif et le Mobilier sous la République et l'Empire

On a dit et répété trop longtemps que le style de la Révolution et de l’Empire fut un accident dans l’art français, qu’il s’est créé soudain sous l'unique influence d’un idéal politique, qu’il a rompu brusquement avec toute tradition. Rien n’est plus faux. En des pages excellentes, M. Paul Lafond a clairement démontré que ce style néo-antique est la continuation, « la suite logique » du style Louis XVI, qui était un retour aux lignes droites et aux formes simples et régulières. Il faut compter en critique d’art avec les partis pris, l’esprit de routine, les jugements stéréotypés. C’est pourquoi la démonstration, si solidement motivée et si nettement formulée, de M. Paul Lafond, n’était point superflue, bien qu’il suffise de comparer, au hasard de la rencontre, des meubles de 1785 et des meubles de 1793 ou de 1805 pour en reconnaître les analogies. Aon seulement c’est la même ordonnance générale, caractérisée par la rectitude des lignes, mais c’est souvent la même matière : l’acajou relevé de bronzes dorés ; et souvent aussi ce sont les mêmes motifs décoratifs, imités ou inspirés de l’Antique. Même les attributs ornementaux les plus significatifs, comme les sphinx et les aigles, qui semblent dater de l’expédition d’Égypte et de la fondation de l’Empire, se trouvent sur des objets d’ameublement antérieurs à la Révolution

Les arts aussi bien que les sciences font la supériorité d'une nation. L'on s’en rend enfin compte aujourd’hui. Ils sont les plus puissants adjuvants de l’industrie. Les progrès de l'humanité dépendent de leur essor, de leur vitalité, de leur développement. C’est particulièrement dans les productions de ce que l’on appelle les arts décoratifs et industriels, trop longtemps délaissés par l’estime publique, que l’on en trouve l’expression la plus complète. Là, aussi bien que dans la peinture et la sculpture, peuvent se rencontrer des manifestations d’art absolu.