Olivier Chaline

Jamais encore l'Etat en France ne s'était attribué de telles compétences et n'était intervenu dans des domaines aussi variés. Bien des contemporains ont eu le sentiment de vivre une profonde altération de la monarchie. Pourtant, si nous comparons celle de Louis XIV avec d'autres puissances contemporaines, il faut bien remarquer que le roi de France n'a pas bouleversé les structures politiques de son royaume. Il ne se passe rien de vraiment comparable à ce qui s'est produit chez des monarques qui l'ont pris pour modèle. Les Français n'ont connu ni le service obligatoire, militaire ou civil, pour les nobles, ni le servage pour les paysans, à la différence de la Prusse du Roi-Sergent ou de la Russie de Pierre le Grand., même si le roi a gouverné sans l'accord d'un corps représentatif national comparable au Parlement d'Angleterre ou aux états généraux des Provinces-Unies. Il importe aussi de noter que toutes ces extensions de l'autorité royale n'ont pas été effectuées de propos délibéré. L'Etat a dû aussi répondre à des sollicitations et intervenir pour éviter un désastre financier dont il aurait subi les contrecoups. Il n'y a pas eu de plan préétabli ni de grand dessein. On ne peut pas non plus opposer une période colbertienne supposée réformatrice et novatrice à une fin de règne sclérosée, car la capacité d'intervention et d'invention est au moins aussi marquée à partir de 1695 que trente ans plus tôt.

pp. 562-563.