Découvrez les meilleures listes de livres

Ou comment un chef-d'œuvre du Septième Art a totalement occulté le livre à l'origine du film. Si vous avez aimé le film, vous aimerez le livre à coup sûr. Et vice-versa.

Si le livre est très plaisant à lire, le film est un pur nanar des années 80 qui devait déjà être démodé le jour de sa sortie.

Le livre est une petite merveille et son adaptation mérite d'être vue pour Gregory Peck.

Pas facile de dénoncer la violence en se mettant dans les bottes d'un délinquant adepte de l'ultra-violence. Burgess et Kubrick y parviennent avec brio. Kubrick se montre encore plus retorse en ne gardant pas les derniers chapitres du livre et en offrant une fin d'une noirceur extrême.

De mémoire, je n'ai jamais vu une adaptation aussi éloignée de l'oeuvre originale. Du livre, il ne reste que le nom des personnages et les androïdes. Pourtant le film est superbe et était apprécié de Philip K. Dick. Je vous recommande aussi bien le film que le livre, les deux sont magnifiques.

Décriée par Stephen King, l'adaptation de Stanley Kubrick est pourtant un très bon film. Deux œuvres très différentes à consommer sans modération.

Succès en librairie oblige, la saga du petit sorcier à lunettes se voit offrir les honneurs du grand écran dès 2001. La majorité des films sont bons mais aucun ne vaut les romans.

En 2001, Peter Jackson s'attaque à l'adaptation du Seigneur des Anneaux, roman déclaré inadaptable. Le succès public et critique est au rendez-vous. Depuis les ventes des livres explosent.

On ne compte plus les adaptations plus ou moins fidèles du classique de Bram Stoker. Si Christopher Lee est inoubliable dans le rôle du suceur de sang, j'ai également un gros faible pour la prestation de Gary Oldman.

Le roman de Pierre Boule est étonnant et la fin fait froid dans le dos. Le film de Franklin Schaffner est aussi enthousiasmant et la fin est glaçante.

À mes yeux un des meilleurs romans de Stephen King et l'une des meilleures adaptations de l'un de ses romans.

Une lecture délicieuse et le film avec Gérard Depardieu est assez réussi.

Mr Darcy ! Le livre de Jane Austen est un bijou de causticité et une belle réflexion sur la société victorienne. Le film de Joe Wright est assez fidèle et c'est un bonheur de voir Matthew Macfadyen se déclarer sous la pluie.

Bonne chance Clarice ! Étonnant film où Anthony Hopkins obtient un Oscar pour une performance d'une dizaine de minutes. Un film noir pour un livre qui l'est tout autant. Après ça, vous ne verrez plus jamais un troupeau de moutons comme avant.

Tom Cruise, Brad Pitt et Anthonio Banderas au générique d'un film sur les vampires : de quoi faire saliver l'adolescente que j'étais au moment de la sortie du film. Quelques années plus tard, mes goûts ont changé : je préfère le livre.

On ne compte plus les adaptations cinématographiques du chef-d'œuvre de Victor Hugo. Entre le très bon (Robert Hossein) et le très mauvais (Tom Hooper), l'idéal est de lire le livre.

Renaud était tellement investi par son rôle d'Étienne Lantier qu'il provoqua une grève sur le plateau afin que les figurants soient mieux payés. Si le film est bon, le livre est encore meilleur.

Probablement le plus mauvais film de François Truffaut mais l'une des meilleures dystopies littéraires.

Difficile de porter à l'écran la poésie, l'humour et la loufoquerie du roman de Vian. Même le fantasque Michel Gondry n'a pas totalement relevé le défi.

On ne compte plus les adaptations pas du tout fidèles du roman gothique de Shelley. Ma préférée reste celle de James Whale de 1931.

Le livre est drôle et angoissant. Le film aussi et en plus il y a Sylvie Testud dans le rôle d'Amélie.

Un livre et un film émouvants s'inspirant du superbe Mrs Dalloway de Virginia Woolf.

Le classique de Charlotte Brontë a eu les honneurs du grand écran des dizaines de fois. Mon adaptation préférée est celle avec Charlotte Gainsbourg et William Hurt.

Un incontournable de la chick lit dont l'héroïne prend au cinéma les traits de la pétillante Renee Zellweger.

Walt Disney est un traître mais je lui pardonne car le film est très bon. Il n'empêche que le roman est bien plus déroutant et enthousiasmant.

Aucune des adaptations n'est fidèle au roman de Matheson. Le pire c'est qu'elles dénaturent toutes le propos intelligent du livre. La meilleure est tout de même celle avec Vincent Price. Celle avec Charlton Heston n'a pas trop à rougir par contre celle avec Will Smith est une ignominie.

Moi qui adore Alexandre Astier, j'ai été déçue par son adaptation qui n'est qu'une succession de gags décousus. Le propos politique et écolo de la BD est passé à la trappe.

Fait assez rare : j'aime autant le roman que le film.

Peter Ustinov ne m'a jamais convaincue dans le rôle d'Hercule Poirot. Si le film vaut le coup d'œil c'est pour Angela Landsbury, Bette Davis, Mia Farrow, Maggie Smith et David Niven. Et l'adaptation est fidèle au roman de la Reine du crime.

Un film magnifique pour un livre magnifique.

Autant j'ai adoré le livre autant les adaptations m'ont ennuyée. Même le beau Robert Redford n'a pas réussi à me réveiller.

Le livre d'Ira Levin est terrifiant, angoissant et palpitant. Le film de Polanski est honorable mais bien moins réussi que le bouquin.

Trois film de trois heures pour un roman de deux-cent pages ! Le film est autant une adaptation du roman que des annexes du Seigneur des Anneaux. Pour découvrir la véritable histoire de Bilbo, lisez le livre.

Autant j'ai adoré le livre autant je me suis ennuyée devant le film.

La garrigue, le soleil et un bossu qui dérange. Le livre et le film sont beaux et tristes comme un coucher de soleil.

La suite de Jean de Florette est aussi belle que la première partie.

Le film est encore plus terrifiant que le livre. En même temps, c'est Hitchcock qui est derrière les manettes.

Un livre et un film tendres et émouvants.

Le livre est un docu intrigant et déroutant sur un fait divers sordide. Le film relève plus du somnifère.

Les adaptations de René Clair et de Peter Collinson sont mes favorites. Mais aucune n'est aussi palpitante que le roman de Miss Christie.

Le livre est fascinant, les adaptations souvent grotesques. La palme revient au machin de 2009 réalisé par Oliver Parker.

La meilleure adaptation est probablement celle avec Christopher Lee qui est assez fidèle au roman.

David Cronenberg et Christopher Walken signent un film meilleur que le livre (qui est pourtant très bon).

Le livre est un mélange de roman d'aventure et de roman d'amour sur fond de nature sauvage. Le film est cucul la praline.

Je garde un souvenir atroce du livre que j'ai été obligée de lire en 6ème : trois longues parties écrites en tout petit et évidemment sans aucun dialogue. Une purge. Le film de Jean-Jacques Annaud m'a réconciliée avec l’histoire de Naoh et de son clan.

Le livre m'avait beaucoup touchée, le film m'a fait dormir.

Probablement un de mes romans d'Agatha Christie préférés. L'adaptation de Sidney Lumet est plutôt réussie.

Le livre est bouleversant tout comme le film. Simone Signoret est une remarquable Madame Rosa.

Le livre m'a émue aux larmes. Ce ne fut pas le cas du film.

Je n'ai vu que l'adaptation avec Orson Welles qui est très impressionnant dans le rôle de Long John Silver. Mais j'ai tout de même préféré le livre.

Quand Steven Spielberg s'attaque à l'univers d'Hergé, ça donne un film épique, enlevé, drôle, émouvant et bourré d'action.

Le film m'a filé les miquettes aussi je me suis précipitée sur le livre qui m'a déçue. Ce n'est pas aussi gothique et effrayant que le film mais c'est tout de même une lecture sympa.

Je n'ai vu qu'une adaptation, celle avec Val Kilmer et Marlon Brando qui est catastrophique. Par contre le bouquin de Wells est un bijou d'épouvante.

Je ne suis pas fan du couple Beresford cependant leurs aventures demeurent sympathiques. Celle-ci en particulier est très plaisante. Le films ne casse pas trois pattes à un canard mais il y a Catherine Frot, Andre Dussolier et Claude Rich.

Je n'ai vu que le film de Baz Luhrmann que j'ai trouvé indigeste. Les amants de Vérone méritaient mieux que ça.

Un livre drôle et émouvant sur un trentenaire paumé qui se fait larguer par sa petite amie et qui tente de redonner un sens à sa vie sur fond de musique pop. L'adaptation de Stephen Frears vaut le coup d'œil pour la performance de Jack Black et l'excellente bande son.

Ce bouquin a été une claque. Une lecture imposée par ma prof de français mais qui s'est avérée passionnante bien qu'éprouvante (certaines scènes sont terriblement angoissantes). L'adaptation d'Yves Angelo est molle et trop théâtrale à mon goût.

Le livre est haletant, le film l'est tout autant.

Le livre est encore plus flippant que Miséricorde et le film est une réussite.

Des trois livres, c'est mon préféré. Des trois film, c'est mon préféré. ^^

Le conte est court, le film est long : ce n'est pas une adaptation fidèle. Mais j'aime autant le livre que le film.

Difficile de passer à côté du raz-de-marrée ! Le livre et le film m'ont ennuyée à part égale.

Le livre ne m'a pas plu du tout, je l'ai trouvé très superficiel. Le film ne vaut pas mieux, le seul argument en sa faveur c'est que Meryl Streep est au casting.

Autant le livre m'a enthousiasmé par son humour noir autant j'ai trouvé l'adaptation décevante (mais je suis peut-être de parti pris car je n'aime pas Luc Besson)

J'ai beaucoup aimé le livre et le film qui sont des polars haletants.

J'avais lu le livre par curiosité envers l'auteur mais je n'ai pas aimé du tout. Je me demande encore pourquoi j'ai regardé le film... Un moment d'absence très certainement ^^

Je n'ai pas été très emballée par le livre (trop cliché à mon goût) et je n'ai même pas regardé le film jusqu'au bout tant je me suis ennuyée.

J'ai trouvé le film soporifique mais superbement mis en scène (il n'y a pas à dire, Godard a le sens du cadre) par contre le bouquin m'a tapé sur les nerfs tant les personnages sont falots.

Le film de Brian De Palma n'arrive pas à la hauteur du roman du King.

J'ai découvert le roman grâce au film de Kubrick et j'ai aimé les deux !

J'ai découvert le film de Peter Weir à l'adolescence, j'ai été bouleversé. Le film est fidèle au livre qui est passionnant et déroutant.

Le film de Robert Wise est une pépite de l'épouvante classique. Le livre est du même acabit : pas de monstres ni de vampires mais une sensation d'oppression et des personnages qui partent en vrille. L'écriture surannée pourra rebuter certains lecteurs ce qui ne fut pas mon cas.

J'ai d'abord vu le film d'Abdelladif Kechiche que j'ai beaucoup aimé. La BD m'a plu mais je l'ai trouvé sirupeuse, limite guimauve.

Autant j'ai adoré le film d'Ophüls autant j'ai trouvé l'atmosphère du roman étouffante.

J'ai adoré cette pièce même si elle est plus sérieuse que L'important d'être Constant. Le film avec Rupert Everett ne me laisse qu'un vague souvenir, ce qui me laisse dire qu'il ne doit pas être formidable ^^

La nouvelle est un conte merveilleux teinté d'horreur. J'ai adoré le style d'Irving et son humour burlesque. L'adaptation de Disney de 1949 est relativement fidèle. Par contre celle de Tim Burton n'a quasiment rien à voir avec la nouvelle. Il n'empêche que j'aime aussi le film !

Un roman graphique indigeste de part sa théorie fumeuse, ses digressions ésotériques et son graphismes grossiers. L'adaptation est regardable mais oubliable.

Un joli conte de Noël moralisateur et sentimental fort bien écrit.

Adapté par Stanley Kubrick sous le titre Eyes Wide Shut.