Revue Tracts

Lecture de circonstance.

Un "Tract" documenté, clair et précis, à l'image de l'excellente collection.

Un numéro sans appel pour en finir avec toutes les contre-vérités assenées par l'extrême-droite française sans contradiction médiatique.

Indispensable.



Le rappel de la mémoire.

Le "roman national" est une histoire d'aucuns s'avancent à fabriquer dans un but idéologique. Un collectif d'historiens à choisi le parti de la vérité. Scientifique mais accessible au plus grand nombre. Un ouvrage de salubrité publique pour rompre avec la "petite chanson décliniste et complotiste".



Attention un facho peut en cacher unE autre...

Un livre découvert grâce aux commentaires de babeliotes que je remercie.



Je ne m'intéresse pas aux écrits d'Eric Zemmour dont les opinions sont à l'opposé des miennes: haine de l'étranger, du musulman, mépris des handicapés, mépris des femmes et des homosexuels. A cela s'ajoutent les attaques contre les médias par un homme qui s'en est bien servi et qui y est encore bien promu par certains, tels CNews et C8.



Néanmoins mon intérêt pour l'Histoire et la qualité des historiens m'ont incité à lire ce livre court, très clair et bien argumenté.

En plus du fait que les auteurs démontent toutes les approximations, contre-vérités, et mensonges du polémiste devenu candidat à la Présidence de la République, le plus grand interêt que ce livre a eu pour moi est de m'y révéler qu'Eric Zemmour s'inscrit dans la continuité de cette extrême-droite française qui s'est notamment acharnée contre Dreyfus, a collaboré avec Hitler et s'est opposée violemment au Général de Gaulle lorsque celui-ci a proposé l'indépendance de l'Algérie. Et donc j'ai mieux compris que cette reconstruction de l'Histoire (avec une grande hache, pour paraphraser Perec) a pour but, d'une part, de fantasmer un récit national d'une France aux racines chrétiennes dont l'un des malheurs a été la Révolution Française, et d'autre part, d'exonérer l'extrême-droite de ses turpitudes passés: collaboration de Pétain avec les nazis dans l'extermination des juifs, action terroriste de l'OAS, méfaits de Maurice Papon, etc…La seule différence avec le discours d'extrême-droite traditionnel, et elle est notable, c'est que l'ennemi cette fois ce n'est pas le juif mais le musulman, et les historiens nous montrent comment Mr Zemmour invente une histoire de l'extrême-droite bienveillante avec les juifs (Pétain aurait aidé à sauver les juifs!) et un récit d'une prétention à des racines juives des rois chrétiens, alors qu'il s'agissait en fait pour eux de revendiquer des racines bibliques.



Ceci dit, je ne pense pas que toutes les personnes qui ont l'intention de voter pour Mr Zemmour réalisent l'origine de son discours; et cela me rappelle tristement le cas de toutes celles et ceux qui votèrent, pour leur malheur, en faveur des régimes fascistes au 20ème siècle.



Et quant aux Françaises et Français qui ont lu ses livres (sans doute les mêmes qui dans un autre registre lisent les livres du Professeur Raoult) je doute fort que la rigueur et le sérieux de ce livre d'historiens les convainque, ni même si ils ou elles le liront.

Mais, c'est vrai, et les auteurs ont raison, on ne peut pas se contenter d'ignorer les falsifications de l'Histoire par ce polémiste, il faut aussi les dénoncer, comme l'on doit lutter contre les «fake-News ».

Ne m’intéressant que peu, voire pas du tout, à Eric Zemmour que je considérais jusque-là comme un simple trublion de la scène politico-médiatique, j’ai été amenée à revoir ma position face à celui qui est devenu désormais un potentiel candidat aux élections présidentielles. Impossible ? Autant sans doute que le semblait l’élection de Donald Trump aux États-Unis. Alors ? Alors… Face à ce que les médias nomment désormais « le phénomène Zemmour» et au déchaînement de haine et de violence qu’il a entraîné dans son sillage, il semble urgent de réagir et c’est bien ce qu’entreprend ce collectif d’historiens avec ce numéro de « Tracts ». Mépris et indifférence ne suffisent plus. Face à la systématique déconstruction par Zemmour de notre Histoire à travers des discours agressifs, racistes, misogynes et complotistes, ces historiens opposent un discours rationnel reposant sur une méthode historique précise , poussant à s’interroger, à réfléchir et proposant des pistes d’argumentation à opposer aux «Zemmouriens», pour autant qu’il soit encore possible de débattre avec ce genre d’individus. Du moins peut-on espérer que la lecture de cet ouvrage permette de ne pas faire de nouveaux adeptes, lecture qui devrait être rendue obligatoire dans les lycées, les universités…d’autant qu’un autre des mérites de cet ouvrage - et pas des moindres - est sa clarté et sa grande accessibilité.

Bref, une lecture nécessaire, essentielle, indispensable !

La lecture de ce petit (57 pages) brûlot m'a réjoui au plus haut point.

Beaucoup de participants, surtout de grands historiens, à qui on ne peut dire n'importe quoi, ont prêté leur plume acérée pour dénoncer un par un les mensonges du petit bonhomme.

Ils ont été choqués, voire amusés parfois, tant la verve de ce pauvre Zemmour est truffée d'inexactitudes, et, plus grave, de mensonges pour que sa propre réalité devienne actée. Il refait l'histoire afin que ses pensées profondes de racisme, d'slamophobie et de misogynie prennent toute la place dans la société, son cerveau ravagé par la Haine. La haine de l'autre, pourvu qu'il soit musulman, homosexuel ou femme de lettres.

Petit monsieur mais dangereux tout de même.

Je l'aurai bien imaginé en des années noires, fomentant et organisant des faits odieux et racistes, qui auraient fait son fond de commerce.

Zemmour est démasqué et c'est bien fait.

Commençons par une citation :



> L’inexactitude est érigée en méthode, la mauvaise foi en moteur de la connaissance ; l’histoire est convoquée comme une « arme politique » au mépris des travaux et des usages scientifiques.



Je recherche plusieurs choses dans ce genre de lecture :

- apprendre de nouveaux faits, des points de repères historiques et politiques

- être armé en cas de largage impromptu de « il a parfaitement raison de dire que… »



Deux points largement atteints !

Chaque chapitre commence par une courte citation de Zemmour.

S’ensuit en quelques paragraphes une réfutation point par point des propos cités.

C’est clair et limpide.

On constate chapitre après chapitre que les propos tenus ne sont que peu le produit d’une ignorance, mais surtout d’une déformation voulue des faits.

Dans quel but ?

Au-delà de l’élection présidentielle, c’est enfin de compte assez clair :



> Éric Zemmour se sert de l’histoire pour légitimer la violence et l’exclusion, pour promouvoir une vision raciste et misogyne de l’humanité. Il fait mentir le passé pour mieux faire haïr au présent… et ainsi inventer un futur détestable.



Je n’ai pas, encore, lu d’autres « Tracts » dans la même collection.

Je ne sais si, quant à la forme ou au fond, s’il ressemble aux précédents.

Je vais m’y intéresser de plus près : c’est un format efficace.



## Bémol



Le tract manque de sources et de renvois vers des lectures pour approfondir les thèmes abordés.

Passez sur mon blog, j'y rassemble des liens utiles
Lien : https://post-tenebras-lire.n..

Pour contrer les idées hystérico-erronées du candidat à la présidentielle 2022, il est urgent de démonter ses thèses fallacieuses et de remettre un peu de clarté dans les arguments historiques qu'il dévoie pour servir ses idées nauséabondes. « Éric Zemmour se sert de l'histoire pour légitimer la violence et l'exclusion, pour promouvoir une vision raciste et misogyne de l'humanité. Il fait mentir le passé pour mieux faire haïr au présent... et ainsi inventer un futur détestable. À ces outrances, nous opposons nos savoirs, collectivement construits, avec fermeté et sérénité. » (p. 5)



Le collectif d'historien·nes reprend des extraits des livres, discours et interventions médiatiques du candidat pour démontrer les mensonges et rétablir de faits avérés, tout en ayant humblement conscience que l'histoire est une science en constante évolution. « Au fil de ses écrits et de ses nombreuses interventions, Éric Zemmour ne cesse de déformer l'histoire, en attaquant la pratique et la parole des historiens et historiennes ou en taxant les programmes scolaires de propagande antifrançaise ! L'inexactitude est érigée en méthode, la mauvaise foi en moteur de la connaissance. L'histoire est convoquée comme une arme politique au mépris des travaux et des usages scientifiques. Là où la nuance et le rapport critique aux sources s'imposent comme bases de la méthode historique, dans le but d'établir des faits et de dégager une compréhension des phénomènes passés, le discours zemmourien tord le réel à sa convenance. À partir d'une culture historique à la fois limitée et datée, il construit un récit obsessionnel, qui ramène toute évolution historique à un affrontement entre la France, son essence et ses héros d'un côté, et de l'autre les auteurs de son 'déclin' ou de son 'suicide', des huguenots aux islamistes en passant par des révolutionnaires ou les féministes. » (p. 3 & 4)



Voici certaines des théories fumeuses du candidat :

L'oubli de Clovis dans les livres d'histoire ; Le royaume de France sauvé par la croisade ; Les musulmans comme nouveaux protestants ; Le grand remplacement ; Le génocide vendéen ; La culpabilité d'Albert Dreyfus ; Pétain, sauveur de la République française ; Vichy, régime protecteur des juifs ; L'admiration de Simone de Beauvoir pour les Allemands envahisseurs ; La légitimité de la violence policière le 17 octobre 1961 ; L'abandon de l'Algérie par Charles de Gaulle.



« Une des plus manifestes trahisons du passé est d'attribuer aux gens que l'on étudie des motivations qui ne sont pas les leurs pour servir une cause politique. » (p. 32) En 2 ou 3 pages, les historiens clarifient les sujets et renvoient la manie polémiste d'Éric Zemmour à ce qu'elle est : une nuisance auditive. « En relisant la Révolution française comme un temps d'expérimentation d'une République démocratique et sociale, on comprend mieux qu'un amoureux de l'ordre, de la hiérarchie et de l'autoritarisme n'y voie qu'une catastrophe nationale. » (p. 22) Ce court ouvrage de 60 pages est une lecture indispensable à l'approche du scrutin présidentiel !

Parce qu'il en dit tellement, parce qu'il est dangereux et qu'il faut aller un peu plus loin que ses mots j'ai eu envie de découvrir les mensonges du personnage . Des extraits de ses livres ou de phrases dites dans des émissions ou la presse

sont corrigées par des historiens et historiennes qui remettent un peu d'ordre dans tout ça.

De 502 avec Clovis jusqu'à 1997/1998 avec le procès Papon voici en une cinquantaine de pages les mensonges d'un ambitieux qui est prêt à nous faire croire ce qui l'arrange.

Intéressant et utile, on comprend le besoin de ces historiens devant ces petits arrangements avec l'Histoire.

" Faire mentir le passé pour mieux faire haïr au présent ... et ainsi un futur détestable."

Le tract est nécessaire car il faut lui apporter la contradiction. Et elle doit venir des historiens et historiennes lorsqu'il s'agit pour Eric Zemmour, présenté comme un « intellectuel féru d'histoire », de pérorer sur des thèmes qu'il ne maîtrise pas. Les points sur les « i », les barres sur les « t », il faut rappeler à haute voix qu'Eric Zemmour n'est qu'un polémiste qui falsifie l'Histoire pour donner une légitimité à ses considérations paranoïaques. De la « vérité historique », pourtant si difficile à établir, il n'en a cure. Loin de l'intégrité intellectuelle et de la « méthode scientifique » (les sciences sociales essayent d'en avoir une même si elle est discutable et contestable), il se permet, comme beaucoup avant lui dans le camps de l'extrême-droite, de réécrire l'Histoire pour donner corps à son discours nauséabond. Il faut donc répondre à ses prétentions et ses falsifications, quand bien même l'envie n'y est pas. Nécessaire donc mais ce tract est-il efficace ? Auprès des cerveaux atteints, je ne pense pas car ceux-là votent Eric Zemmour par simple rejet de l'Islam, des musulmans et des immigrés. Peu importe sa misogynie, son sexisme, ses bêtises et ses conneries, Eric Zemmour est, pour eux, l'homme qui viendra à bout des musulmans venus en France pour conquérir la terre chrétienne. Ils votent avec une conviction aveugle, ce tract ne les sauvera pas. Et les autres alors ? Ceux qui ne sont pas touchés par la grâce de Zemmour se diront sans doute que l'homme est un mystificateur, un fumiste qui n'a de l'intellectuel que l'allure. Ils se diront sans doute que les textes ne se valent pas tous et qu'il aurait fallu, parfois, expliquer davantage. Mais ils pardonneront car ils se diront que l'exercice est difficile : il faut expliquer sans s'attarder pour ne pas ennuyer, il faut révéler le mensonge sans écrire un livre d'histoire. Alors il faut le lire oui malgré ses défauts.

Zemmour sans amour, résume bien ce polémiste érudit œuvrant avec ces œillères sur la vague de la haine de l’autre et l’histoire qu’il s’accommode, sa vision reste dans cette ligne de la droite extrémiste, pour ma part s’évite cet homme, je suis silencieux à ces polémiques, malgré l’audience qu’on lui accorde dans les médias, surtout celle de Vincent Bolloré, désormais il est candidat pour la présidentielle française 2022, le France dérive vers ce marchepied classique, la haine de l’autre et la stigmatisation de la religion musulmane (Islamisme radicale), le remplacement et toutes ces absurdités que cautionnent ces extrémistes sans idées novatrices, pour la candidate de Lutte ouvrière Nathalie Arthaud, "Éric Zemmour, c'est le camp de la grande bourgeoisie, le candidat de Bolloré", je n’ajouterai rien sur cet homme, il n’en vaut pas la peine, j’ai cette curiosité de ce Tracts n°34 Zemmour contre l’histoire et comprendre cette histoire détournée qu’il sauce sur le pain bénit de sa dialectique haineuse. La déformation de l’histoire, cette propagande antifrançaise des programmes scolaires et cette histoire devenant une « arme politique » que Zemmour s’autorise, clame, hurle, crie et s’enrage, appelle un collectif d’historiens à lui répondre par ce petit manifeste d’histoire pour corriger les lecteurs Zemmouriens égarés par une propagande Orwellienne, et les curieux comme je peux l’être.

Le préambule oppose la nuance et le rapport critique comme base Historique à l’obsession idéaliste et la distorsion du réel comme Zemmour sait le faire, il s’attaque à une histoire vraie qui serait cachée par des élites pour faire mentir le passé et faire haïr ce présent et avoir un futur détestable, notre collectif composés de seize historiens nous offre leur savoir pour faire taire enfin les outrances de Zemmour. A travers ces livres et propos oraux diffusés dans les médias, ce collectif a choisi quelques faits de l’histoire remaniés à la mode Zemmour, ces seize historiens démontent l’imposture des propos orientés par une idéologie d’extrême droite, avec la simplicité des faits, dénombrant l’anachronisme, la déformation abusive des faits, idéalisant toujours son idéologie, antimusulman (religion islamisme radicale), le sexisme, la misogynie, le racisme, le nationalisme et cette haine des autres, son histoire et non l’Histoire se dérobe sous ces propos, elle débute entre autre par l’oubli de Clovis, les croisades sont des victoires Françaises, Saint Louis devient Juif comme ces pères d’Israël, le Grand Ferré devient un héros nationaliste, Voltaire éveille les démons du nazisme, la révolution française devient un complot, le génocide Vendéen, l’Algérie est une création Française, Dreyfus devient coupable, la mutinerie de 1917 pour l’arrêt de la guerre, Pétain et son régime était protecteur de la France et sa République, Simone de Beauvoir était une coquille vide sans ces hommes qui ont accompagnés sa vie, Maurice Audin devient un assassin terroriste, la mise en cause du massacre du 17 octobre 1961, De Gaulle s’sacrifiant l’Algérie et Maurice Papon fut victime d’un procès politique. Nous sommes en présence d’une propagande intime d’un homme, qui depuis peu va devenir un homme influant de notre pays en se présentant à l’élection présidentiel, qui déjà à plus de dix pour cent d’intentions de vote selon les sondages.

Tout commence avec Clovis, ce roi qui ouvrit les portes du christianisme avec son baptême, qui serait oublié, pire mis à la poubelle selon son livre Destin Français - Quand l'Histoire se venge, comme si le passé chrétien était étouffé, voir renié, je me demande pourquoi ! Je suis panthéiste et la religion occupe une croyance unanime dans notre monde actuel et passé et surement futur, je présume que la religion chrétienne est en déclin face à l’islam agressif qui fait peur à cet homme et il n’oublie pas l’indépendance de l’Algérie offerte par de Gaulle et lui faire dire cette peur aussi du grand remplacement et de l’islamisation de la France, cette vision semble celle de beaucoup de Français, celle d’une France qui se recroqueville sur elle-même, se nationalise et rejette l’autre, Zemmour cherche des racines dans l’histoire pour sa quête personnel, Maurizio Bettini avec son livre Contre les racines met garde cette recherche des racines et de son côté toxique.

Zemmour reste un polémiste qui tente de devenir historien et désormais un politicien, laissons cet homme dans le vide de l’indifférence et sa haine de l’autre pour un eldorado perdu dans les profondeurs de ces illusions.

Je ne sais pas ce qui m’impressionne le plus : le catalogue « d’erreurs » à visées idéologiques proférées par Zemmour ou le travail factuel, serein et concis du collectif d’historiens. Sans doute les deux : ce travail de recensement et de réponses permet une formidable mise en perspective de l’idéologie portée par Zemmour, des objectifs spectaculairement constants de ses manipulations et de la fausseté du « monde parallèle » d’aujourd’hui qu’il y bâtit. Bravo et merci à tous.

Partant des débats traditionnels ("Toute chose doit avoir une cause : donc il faut un dieu. Mais la cause de Dieu ? Ah non, pas besoin, Dieu est sa propre cause") avec ses lots de questions/réponses où la science à son mot à dire (le big bang) et ce, depuis l'Antiquité jusqu'à nos jours ; consacrant ensuite un chapitre à la question du Bien et du mal en insistant sur le côté schizo de Dieu ("petit jeu de la souffrance et de la récompense") puis aux textes sacrés. Avant, on ne peut qu'etre d'accord, d'enlever l'apanage de la morale (...elle revient... ou n'est jamais vraiment partie) aux seuls croyants.

"Ce qui fait la vérité religieuse, ce n'est pas son sérieux, sa vraisemblance, c'est le poids de l'opinion des autres. Mais l'opinion, même dominante, n'a jamais fondé une vérité." Et pourquoi pas ? L'opinion dominante, par la force même de son nombre, cautionnerait la vérité. Cette même vérité qui aimante au fil des siècles des pratiquants de tous poils.

L'immense poids de la culture chrétienne, qui va se nicher un peu partout dans les pans de la société, serait à elle seule garante de l'existence de Dieu - ou de Jésus, Bouddha, etc.

Pour que persistent des prénoms bibliques, pour qu'on voit encore des Calvaires aux croisements des chemins, pour qu'on affuble untel d'un anodin "mon ange" ou qu'on soit vaguement superstitieux si on est 13 à table, c'est bien qu'il existe une vérité qui surnage depuis longtemps grâce donc à une palette d'indices fluorescents ; on pourrait appeler ça des croyances collatérales comme il y a les dommages collatéraux.

Dans l'incipit, P. Jourde annonce clairement que "croire en Dieu est pour un homme la décision intellectuelle la plis important de sa vie" Pourtant, il affirme à la fin du tract que "croire en Dieu est une relation intime avec le divin, pas le résultat s'une demarche rationnelle." Au delà de la contradiction, ce qui me gene un peu c'est le caractère cérébral de la rencontre. Certes, la tête à son mot à dire. Mais comme le titre du papier, "Croire en Dieu. Pourquoi ?", sonne à mes oreilles comme un joli oxymore qui incite à décliner une série d'alibi, pourquoi ne pas changer l'intitulé par "Croire en Dieu. Comment ?"

Et là, nous rejoignons le coeur d'une réflexion finale de l'auteur, quant il dit que "on ne peut le nier, Les diverses religions ont engendré des esprits élevés, des hommes et des femmes exceptionnels par leur rayonnement' leur sainteté, leur puissance intellectuelle, permis la naissance de chefs-d'oeuvre artistiques". Prenons Saint Augustin. Il nous livre un mode d'emploi si Dieu existe : "Donne-moi, Seigneur, de savoir, de saisir quel est l'acte initial, invocation ou louange, connaissance ou invocation. Mais comment t'invoquer sans te connaître ? Sans connaître, on pourrait, en invoquant, prendre l'un pour l'autre. Faut-il donc plutôt d'invoquer pour te connaître ? Mais comment invoquer sans croire et comment croire sans quelqu'un pour annoncer ? Louera le Seigneur quiconque le cherche. Qui cherche, en effet, le trouvera et, trouvant, le louera. Puissé-je donc, t'invoquant, Seigneur, te chercher et, croyant en toi, t'invoquer, puisque tu nous as été annoncé !"

Voilà. La croyance, fruit d'une rencontre - elle-même fruit d'une recherche - peut même être le postulat de toute démarche spirituelle.

Tout d'abord,je dois dire que ce tract Gallimard a été désiré!!En effet ,j'ai du attendre les rééditions successives pour enfin le trouver chez mon libraire.

De ce fait et l'actualité oblige, j'ai interrompu ma lecture pour lire Zemmour contre l'histoire.Ce tract est écrit par un collectif d'historiens imminents.Sa lecture reste facile et limpide.Chaque chapitre répond méthodiquement à des paragraphes de livres d'Eric Zemmour. N'étant pas historien et ne connaissant pas tous les épisodes cités, je réalise néanmoins combien Eric Zemmour déforme et manipule l'histoire pour affirmer ces thèses que je ne partage pas.

Je suis assez passionné par l'histoire, mais je ne suis ni historien ni un expert. Je me suis posé des questions sur quelques sorties de Zemmour et je me suis intéressé par quelques réponses et débats que j'ai pu voir sur des vidéos disponibles sur Internet.



Si je ne me sentais pas capable de contredire la plupart de ses dires, je me suis posé la question concernant la fraction des français, électeurs capables de le faire.



Le diable est dans les détails.



Ce tract permet d'éclaircir plusieurs de ses sorties, mais je me demande combien le liront avant les prochaines élections. Probablement pas beaucoup. Donc, beaucoup resteront avec la version de Zemmour. Et, il aura atteint son objectif.



Mais Zemmour n'est pas le seul qui prend des libertés avec l'histoire, la médecine, l'infectiologie, la science, ...



Et là, on revient au problème de la "Liberté d'expression" et des "Fake news" surtout en époque d'élections : Jusqu'à où peut-on aller dans la falsification de la vérité dans le but de manipuler l'opinion publique ?



Dans certains autres pays la situation est pire. Heureusement qu'en France on a eu ce groupe d'historiens pour essayer de remettre les pendules à l'heure.



Un tract très bien écrit et très facile à lire. A la portée de tous.

Tant que Eric Zemmour publiait des livres dans lesquels, il falsifiait la réalité de l'histoire, on pouvait considérer que cela relevait de la liberté d'expression. Mais à partir du moment, où il utilise ces interprétations mensongères à des fins électoralistes et pour appuyer des thèses racistes et complotistes, il est heureux que d'éminents historiens lui apportent la contradiction et ce n° 34 de Tract Gallimard est vraiment le bienvenu pour rétablir des vérités. Certaines de ses fausses affirmations me choquaient particulièrement pour des raisons familiales et personnelles.

Habituellement, lorsque je vois le nom de Zemmour sur un livre je passe mon chemin, j'ai juste fait une exception pour ce titre qui me semblait plutôt sérieux et je ne le regrette pas.



Chaque chapitre est construit de la même façon:

- La date de l'évènement accompagné d'un titre qui dénonce le mensonge de Zemmour (ex: 502 - Clovis n'est pas oublié)

- Puis une citation dans laquelle Zemmour détourne le fait historique (la source est bien évidemment précisée)

- Et enfin une explication claire et concise des historiens afin d'expliquer pourquoi ces propos sont faux.



En voyant que des historiens ont participé à ce titre j'avais peur de m'ennuyer ou d'être perdue par leurs explications car il y a des chapitres sur des faits dont je n'ai jamais entendus parler. Si vous avez les mêmes craintes que moi, soyez rassuré. Ce titre est abordable par le grand public, les explications sont simples, claires et concises. Les auteurs vont à l'essentiel tout en expliquant le nécessaire pour comprendre dans les grandes lignes le fait exposé, ce qui nous permet de découvrir des faits peu connus.

Dans chaque chapitre, ils expliquent également les raisons pour lesquelles Zemmour détourne l'Histoire à son avantage, cela nous permet ainsi de lire entre les lignes de ses discours.



Clairement quand on termine ce livre nous ne pouvons que nous rendre compte à quel point les mots choisis ont une importance et surtout à quel point il peut-être dangereux qu'une personne comme ça s'approprie l'Histoire de cette façon. Je n'appréciais déjà pas ce personnage, cette lecture me le rend encore plus antipathique.



Une chose est sûre, je suis impressionnée de voir que les historiens qui ont participé à ce titre répondent simplement, clairement, sereinement à des propos honteux et terribles.

C'est une lecture que je vous conseille, elle est courte et efficace.

En préambule, je dois dire que j'ai beaucoup hésité à acheter ce petit feuillet car, bien sûr, j'avais peur d'alimenter la bulle Zemmour. Mais finalement, le besoin de vérité par rapport à ses propos très choquants et surtout le besoin d'arguments éventuels a été plus fort.





Nous avons donc ici un livre écrit par des historiens, des chercheurs. Cela commence avec quelques pages sur la "stratégie Zemmour" : pas vraiment de l'histoire mais plus des infos sur comment Zemmour communique et manipule ou déforme les faits. C'était très intéressant.





Ensuite, le livre est constitué de près de 20 phrases chocs dites ou écrites par Zemmour qui sont retranscrites (avec références). Puis chaque historien spécialiste de l'époque en question démonte l'idée transmise. C'est suffisamment clair et court pour ne pas nous perdre, en même temps que précis. Pour chaque partie, il est évident que je savais les mensonges que Zemmour distillait mais je n'avais pas parfois les explications, les détails, les arguments. Avec ce texte, c'est chose faite. Chaque historien.ne rétablit la vérité, apporte explications et preuves (on sent bien que l'on est avec des chercheurs). Tout cela illustre malheureusement et tragiquement l'adage qui dit qu'il faut une phrase pour dire une ineptie et qu'elle se propage et qu'il faut plusieurs heures (potentiellement ennuyeuses, mais pas ici^^) pour démonter ce genre d'idée :(





Le seul bémol, et qui ne concerne que moi et mon expérience, est que j'avais découvert ce livre car deux des auteurs avaient fait une émission pour le présenter sur la chaîne Youtube "NotaBonus" et finalement, j'avais déjà un peu tout entendu...





Mais sinon, rien que pour votre culture personnelle, je recommande ! Lisez le livre ou écoutez l'émission !

Il est aisé pour un polémiste talentueux de remettre en cause notre histoire en débitant à la télévision un discours condensé d'idées, de dates et de faits sur le ton affirmatif du sachant qui éclaire son auditoire de sa science. Plus difficile est de faire face à la contradiction, à la riposte argumentée, réfléchie et posée d'universitaires, d'historiens et de spécialistes des questions évoquées. Il est facile d'affirmer que Pétain a sauvé les juifs français, que Dreyfus était peut-être quand même coupable, que le général De Gaulle craignait le grand remplacement, que les nazis sont les héritiers De Voltaire, que c'est les Français qui ont crée l'Algérie, que Simone de Beauvoir ne serait rien sans Jean-Paul Sartre. Il est facile de faire croire que l'on dispose de toutes les preuves pour accompagner ces affirmations, mais il est plus difficile de fournir réellement les dites preuves. Dans cette petite brochure toutes les affirmations de Zemmour sont passées au crible de la réflexion et de l'étude des documents historiques et au final il n'en reste pas grand-chose. On peut plébisciter ce fascicule rédigé par un collectif d'historiens et espérer qu'il y en ait d'autre pour répondre à tous les politiciens ou intellectuels pressés de s'exprimer sur les médias qui pensent à tort qu'il est plus important de s'exprimer vite et partout que de réfléchir posément et de se documenter avant de parler. Il faut arrêter tous ses débats à l'emporte-pièce ou le vide des idées est comblé par la violence des propos. Posons-nous un instant, lisons, réfléchissons, prenons la plume et exprimons-nous avec calme après avoir écouté l'interlocuteur.

Souvent, à la télévision, les orateurs se sentent obligé de donner une réponse du tac au tac, ils craignent que s'ils prennent le temps de réflechir avant de répondre on prenne cela pour de l'incompétence.

L'horreur du silence fait que l'on préfère le bruit à la vérité.





Une belle leçon d'humilité pour tous les bavards médiatiques.



- « Zemmour contre l'histoire », collectif d'historiens, Tracts Gallimard n° 34, 2022 (59 pages).

Quelle bouffée d'air frais !



Enfin des avis d'historiens, comprendre des personnes qui mettent leurs opinions, présumés et autres présupposés en arrière plan pour laisser le premier plan aux faits, matériaux et autres faisceaux de preuve.

Et oui, historien, c'est un métier. Et il faut fuir les biais de confirmation.



Concernant Zemmour qui s'auto-proclame historien, que dire ?

Sa famille est issue de Sétif en Algérie, de confession juive, de nationalité française reçue par le décret Crémieux et retirée par le régime de Vichy.

Et pourtant il vénère le maréchal !

Est-il masochiste ou simplement opportuniste ?

Je vous laisse répondre à cette question ;-)



Bref, les gamelles de Gargamel sont une sucrerie à déguster sans modération.



Livresquement votre !



PS : Reconquête ou être entre le re et la quête.

PS2 : "Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire", citation apocryphe de Voltaire

Même analyse que pour "la langue de Zemmour": Au delà d'une critique du programme du candidat Zemmour, c'est une analyse de l'usage de l'histoire par ce polémiste. une torsion de faits historiques pour mieux appuyer sa vision du monde, ses convictions. A lire donc au delà de toute pensée politique, pour être plus compétent dans les débats de tous ordres avec des gens convaincus.

C’est une lecture quelque peu différente que j’achève ce matin. Courte, concise et nécessaire.

Lors de ses interventions publiques ou télévisées, le candidat d’extrême droite à la présidentielle interprète de nombreux événements du passé français afin de servir ses convictions. Un collectif d’historiens a donc décidé d’analyser les affirmations d’Eric Zemmour afin de rétablir la vérité historique et de dénoncer son détournement dans le seul but de servir une idéologie raciste et une incitation à la haine.

Edifiant, à lire absolument!