Citation de ValZer
Dans la théorie de la guerre juste, la ''differentia specifica'' du terrorisme, la transgression morale distinctive qui salit son nom, tient au fait qu'il tue sans faire de distinction entre combattants et non-combattants. Reznicek et Montoya n'ont pas tué de combattants.
Elles n'ont tué personne, blessé personne, elles n'ont pas touché à un seul cheveu et on devrait donc les ranger aussi loin que possible de la catégorie de terrorisme.
Ceux qui sont prêts à les qualifier de terroristes refuseraient très certainement d'appliquer ce terme à des gens qui investissent dans les dispositifs émetteurs de CO2 ou qui en abusent, ce qui revient à recommander que des actes qui ne blessent aucun être vivant soient caractérisés comme terroristes tandis que des actes qui tuent des gens de façon certaine seraient absous. Mais un tel abus de langage ne serait pas une surprise chez les gardiens du ''business-as-usual''.
D'ailleurs, il semble que la rhétorique soit déjà en place, avant même que la moindre campagne de destruction de biens d'envergure ait été lancée : en 2019, les services de renseignement danois et suédois et leurs relais universitaires ont prévenu que ''le terrorisme climatique [était]à I'horizon'', par la voix de Magnus Ranstorp, I'homme des basses besognes idéologiques de l'appareil d'État répressif en Suède, qui n'avait jusque-là jamais prononcé un mot en public sur la question climatique et qui ne faisait bien entendu pas référence à la combustion d'énergie fossile.
Lui et ses collègues pensaient à des actions comme celles de Reznicek et Montoya.
''On imagine aisément, affirmait un expert danois au sujet des militants de la troisième vague, qu'ils puissent être déçus par un système politique qui, à leurs yeux, ne prend pas cette question suffisamment au sérieux, et une fraction d'entre eux pourrait recourir à des actions violentes'' - ce scénario hypothétique était esquissé en mai 2019. Toujours la même énigme.
Elles n'ont tué personne, blessé personne, elles n'ont pas touché à un seul cheveu et on devrait donc les ranger aussi loin que possible de la catégorie de terrorisme.
Ceux qui sont prêts à les qualifier de terroristes refuseraient très certainement d'appliquer ce terme à des gens qui investissent dans les dispositifs émetteurs de CO2 ou qui en abusent, ce qui revient à recommander que des actes qui ne blessent aucun être vivant soient caractérisés comme terroristes tandis que des actes qui tuent des gens de façon certaine seraient absous. Mais un tel abus de langage ne serait pas une surprise chez les gardiens du ''business-as-usual''.
D'ailleurs, il semble que la rhétorique soit déjà en place, avant même que la moindre campagne de destruction de biens d'envergure ait été lancée : en 2019, les services de renseignement danois et suédois et leurs relais universitaires ont prévenu que ''le terrorisme climatique [était]à I'horizon'', par la voix de Magnus Ranstorp, I'homme des basses besognes idéologiques de l'appareil d'État répressif en Suède, qui n'avait jusque-là jamais prononcé un mot en public sur la question climatique et qui ne faisait bien entendu pas référence à la combustion d'énergie fossile.
Lui et ses collègues pensaient à des actions comme celles de Reznicek et Montoya.
''On imagine aisément, affirmait un expert danois au sujet des militants de la troisième vague, qu'ils puissent être déçus par un système politique qui, à leurs yeux, ne prend pas cette question suffisamment au sérieux, et une fraction d'entre eux pourrait recourir à des actions violentes'' - ce scénario hypothétique était esquissé en mai 2019. Toujours la même énigme.