Nicolas Framont

Partout où les citoyens voient dans les malheurs qui les frappent le fruit du destin, d'une volonté divine, de leur propre échec ou, encore plus courant, le fait de plus pauvres qu'eux (les « assistés ») et des étrangers, les militants du mouvement ouvrier, qu'ils soient socialistes ou communistes, opposent une autre vision. Leur perception convaincante de la lutte des classes désigne l'adversaire par son nom : le bourgeois.

Désormais, nous vivons dans une société où davantage de gens sont payés pour réguler des marchés que pour produire des services et des ressources au sein de ces marchés. Contre toute attente, le capitalisme bourgeois s'est mis à produire quelque chose que l'on a toujours décrit comme réservé aux régimes communistes : la bureaucratie.

Ce que la bourgeoisie conçoit comme progrès économique est donc en premier lieu un recul du sens au travail et des conditions de celui-ci. Les héros de la bourgeoisie sont toujours et d'abord des gens violents envers les travailleurs, c'est même à ça qu'on les reconnaît.

Il nous semble indispensable de poser dès maintenant que la croyance libérale comporte deux gros avantages. L'un est réservé aux dominants, qui peuvent se donner et donner l'illusion que leur pouvoir et leur richesse ne sont que le fruit de leur talent qu'ils croient grand et de leur travail qu'ils estiment acharné. L'autre avantage est mieux réparti: chacun peut caresser le doux rêve que la chance lui sourie un jour... et se draper d'indifférence face au malheur d'autrui, qui «l'aura bien cherché », « ne se sera pas donné les moyens », etc. Être en colère face aux injustices est fatigant: parfois, il est plus reposant de se raconter que les choses sont ainsi pour une bonne raison.

La réponse sociale semble parfois résonner come une caricature, un cliché venu des temps anciens, associée à des images d'archives et difficilement applicable à la situation que nous vivons et difficilement applicable à la situation que nous vivons. L'analyse de la domination en termes de classes sociales, intriquées dans un mode de production, le capitalisme, n'a pourtant cessé d'être renouvelée, questionnée, rénovée au fil des décennies. Mais celles et ceux qui portaient cette grille de lecture ont été constamment pourchassés, physiquement ou idéologiquement, par l'ensemble des gouvernements du monde. Dans le même temps, à l'est de l'Europe, la prise en compte de l'existence des classes sociales était pervertie au profit de régimes autoritaires et totalitaires qui s'en sont servis pour asseoir leur domination sur des peuples.
J'adhère profondément à cette vision du monde. Elle est la seule qui nous permette de comprendre l'économie, la politique, mais aussi ce qui nous influence et encadre nos vies individuelles. C'est une vision réaliste de la vie économique et sociale, à rebours de la vision libérale qui ne repose sur rien d'autre que des croyances bien arrangeantes pour celles et ceux d'en haut, et humiliantes pour ceux d'en bas.

Un péril engendré par le capitalisme et son extension... : le changement climatique. Il est plus juste d'appeler ce phénomène le capitalocène, c'est-à-dire le règne du capitalisme partout dans le monde qui provoque la destruction de la planète par les effets et la nature du système capitaliste.

Nous avons connu des périodes de notre histoire où nos institutions politiques avaient su faire un arbitrage plus égalitaire , redonnant une part significative du fruit de la création de richesse à ceux qui travaillaient , et évitant que les possédants n'en tirent un pourcentage trop élevé . Ce compromis a peu duré . La grande bourgeoisie a repris l'avantage depuis le milieu des années 80 et a repris en main l'essentiel des institutions politiques

C'est pourquoi les organisations patronales comme le CPME ou le Medef en redemandent toujours plus. Le patronat français est aujourd'hui complètement assisté par ces dispositifs d'aide, et l'entrepreneuriat qu'on érige en héroïsme individualiste et audacieux n'est autre , dans notre pays, que l'art de gratter tous les dispositifs d'aide publique possibles, tout en mordant dès que l'on peut la main que l'on nous tend.
Le patronat, pire assisté de France? Assurément, si l'on considère la part du budget de l'Etat que nous dépensons pour eux. Un quart du budget de l'Etat est dédié à ces multiples aides aux entreprises privées contre 3,2% à la solidarité, l'insertion et l'égalité des chances.

Henri Ford a assujetti la classe ouvrière et brisé les travailleurs en les privant du sens qu'ils pouvaient donner, jadis, à leur métier. Édouard Leclerc a réduit les acteurs du petit commerce à une réserve de main-d'œuvre commerciale sous-payée et sous-syndicalisée, tout en ayant contribué à l'enlaidissement des territoires et au déclin des centres-ville de petite et moyenne catégorie. Travis Kalanick, fondateur de l'entreprise Uber, a quant à lui ouvert la voie à la transformation du salariat en pseudo-main-d'œuvre indépendante et précaire, créant une sorte de nouveau lumpenprolétariat au cœur même des pays les plus riches du monde.

La défense des grands patrons et de leurs salaires mirobolants sur le mode de leur caractère exceptionnel, leurs aptitudes « visionnaires », celle des actionnaires sur leur capacité à « prendre des risques » (avec de l’argent qu’ils ont déjà en surplus, personne n’hypothéquant sa maison pour se ruer sur des actions TotalÉnergies) est à la base de la domination bourgeoise sur nos vies.