Cet art se montrait avec tous les caractères de la liberté ; l’idée dominante, ici comme dans toutes les réformes modernes, était celle d’affranchissement.
Aussi le simple fait de la création d’un cercle libre devait avoir de grandes conséquences. Ce fait n’avait l’air de rien; il se présentait entouré des circonstances les plus modestes ; il paraissait rentrer dans la catégorie des tentatives banales, qui se produisent tous les jours sans que le monde s’en doute, et ne sortent jamais de l’ombre où elles sont nées.
Les néo-romantiques de l’École d’Anvers continuaient à peindre selon les recettes des maîtres de l’École de 1830, tandis que quelques-uns vivant dans la métropole commerciale suivaient la voie tracée par Henri Leys, et que d’autres de leurs concitoyens plus indépendants se mettaient en quête d’une sincérité plus absolue, lorsque la Société libre des Beaux-Arts de Bruxelles affirma le principe de la liberté complète pour les artistes.
On ressentait l’impérieux besoin de suivre les tendances nouvelles et de rompre une bonne fois avec tous les préjugés dont on avait trop longtemps subi la tyrannie. L’heure des vaines récriminations n’était plus : les symptômes d’un art nouveau devenaient par trop marqués : il fallait agir.
Ce que nous voulons, c’est hâter l’heure de la victoire, formuler les principes de l’art moderne, affirmer hautement et franchement, lutter avec énergie contre tout ce qui arrête, détourne ou ralentit.