W&N [corriger]

Je n'ai pas réussi à attendre la traduction française avant de pouvoir enfin retrouver la poésie de Tiffany Mc Daniel.

Je l'ai lu en anglais et je me permets alors d'être la première à vous recommander de lire ce livre que j'ai trouvé incroyable.



L'autrice, dans chacun de ses romans d'ailleurs, nous livre le récit de la collision entre l'horreur et le merveilleux, l'amour et la haine, la sororité et la violence, l'élévation de l'esprit et la destruction des corps, l'innocence des enfants et la cruauté des adultes.

La nature n'est jamais loin non plus et donne naissance à des métaphores filées splendides.

L'explication du titre est fantastique et marquante.



Vous l'aurez compris, c'est un coup de coeur et je suis envoûtée par cette écriture, je crois que "l'arrière-arrière-arrière grand-mère" de l'autrice "devait être une sorcière" ;)



J'ai tenu la main d'Arc et Daffy jusqu'à la toute dernière ligne.

Ces sœurs jumelles livrées à elles-mêmes dès l'enfance dans une famille et une Amérique sordide,cruelle, addicte, patriarcale,violente. Ces deux sœurs qui déterrent des trésors, récitent de la poésie, font des bracelets de perles, qui vont devoir en grandissant affronter les araignées qui se cachent dans les recoins de leur chambre, tandis que des corps de femmes n'en finissent plus d'être découverts dans la rivière.



L'histoire des "véritables reines" vit en moi désormais, lisez-là pour qu'elle vive en vous !



Bonne lecture à vous

Ce livre se présente comme une actualisation du célèbre ouvrage d'E.H. Carr, Qu'est-ce que l'Histoire ? publié en 1961. La compilatrice Helen est une arrière-petite-fille du diplomate britannique et spécialiste des relations internationales. Elle ne cache pas qu'il s'agit également d'un hommage à son ancêtre. Cela se traduit par une vingtaine de courts chapitres qui abordent un aspect de l'histoire, souvent sous un angle d'actualité, très divers en termes de thématiques, et également raisonnablement engagés. Ce dernier fait référence à la tâche d'attirer davantage l'attention sur les groupes minoritaires (femmes, peuples autochtones, histoire queer, etc.). « Soixante ans après Qu’est-ce que l’Histoire ? les questions de E.H. Carr sur la manière dont nous enquêtons et interrogeons le passé demeurent. Soixante ans plus tard, il est crucial et opportun de réexaminer, de réinterroger et de réinterpréter notre compréhension du passé. Non pas le passé de quelques élus, mais le passé du plus grand nombre, pour démontrer, partager – crier sur les toits – que l’histoire nous appartient à tous." Louable, certes, mais cette approche n’est-elle pas un peu dépassée désormais ? Quoi qu'il en soit, c'est un livre très intéressant. Plus dans mon compte Historique sur Goodreads : https://www.goodreads.com/review/show/5958006276.

I loved Patrick Kinross’ biography of Ataturk. It’s much more than a biography, it’s a history of immense change in southern Europe and the near east at the turn of the last century. During the extremely turbulent period marked by the first world war, and the Russian Revolution, the Ottoman Empire, which extended almost to the city limits of Vienna, disappeared from the face of the map during the Balkan Wars and the hungry powers in London, Paris, and Moscow. This book recounts these events in detail.

There’s little doubt that Kinross was a big fan of Ataturk, and at times the book reads like a hagiography. I’ll have to read a bio by a Turk one of these days for comparison’s sake. It is unlikely that current president Erdogan is a fan of Ataturk’s creation of a modern secular state. Ataturk took enormous chances disbanding the Caliphate, removing Islam as the state religion, and banning the hijab. For a time, he succeeded, because he also managed to save a country. I can’t help speculating that perhaps Quebec’s prime minister Francois Legault, using some of Atatürk’s methods, might not only have had an easier tome with his legislation banning religious symbols in the public service, he might also have managed to lead Quebec to independence. But I digress.

I often wondered while reading whether Ataturk could have accomplished as much today, in the days of social media, which would have been tracing his actions much more closely – chances are he would have blocked access to various platforms or simply cut cell phone signals. He was what I would term a benevolent dictator, with the firm knowledge that many would not agree with this take.

Ataturk brought his country out of the Middle Ages and perhaps more importantly, saved what was left of the Ottoman Empire from being divided up by the world powers of that time. The Turkey we know today, would probably not exist, notably Istanbul and the European Thrace region.

South Africa probably could have used an Ataturk sort of character rather than the gang of thieves it currently has in place. Had he not fallen ill, would he, as he claimed he would have, resigned once the last item on his agenda, the settling of the Turko-Syrian border in Turkey’s favour had been finalised? It’s a bit like asking “how long is a piece of string?”

I hope to follow up with a visit to Turkey.