>
Critique de l-ourse-bibliophile
Je ne prétends pas écrire une critique détaillée de cet incroyable bouquin ; juste, si possible, donner envie à quelques personnes de le découvrir. Pour mettre les choses au clair, je considère qu'il n'est absolument pas dans mes cordes de parler d'un tel roman !
Notre-Dame de Paris, c'est une histoire que tout le monde connaît un peu. Grâce au livre, grâce à la comédie musicale, grâce au dessin animé (même si, d'après Alberte, la fidélité à l'oeuvre d'Hugo n'est pas franchement au rendez-vous (en ce qui me concerne, je ne l'ai – encore – jamais vu)). C'est l'histoire d'Esmeralda, cette jeune gitane autour de qui gravitent Quasimodo, Frollo, Phoebus et Gringoire. C'est l'histoire de la cathédrale et de la ville grouillante qui l'entoure. C'est l'histoire de quelques jours de 1482. C'est une histoire de passions, de trahisons, de quiproquos.
Tout d'abord, pour moi, ça a été une redécouverte des personnages. Je me souvenais de leur destin respectif, mais pas des détails les concernant. Et Hugo nous les présente, nous les fait vivre d'une manière si fluide, si passionnée, si visuelle que chaque rencontre est un régal.
Avant de commencer, j'étais sûre que mon personnage favori serait Quasimodo, ce sonneur de cloches difforme, rejeté de tous, incompris et mal-aimé. Que nenni. Comme prévu, j'ai ressenti beaucoup de compassion et de tendresse pour lu ; j'ai savouré toutes ses apparitions et j'ai été fascinée par ce chapitre où Hugo raconte son rapport intime avec Notre-Dame, son osmose avec cette carapace de pierre dont il connaît le moindre recoin, l'harmonie entre la pierre et la chair ; mais ce n'est pas celui qui m'a le plus passionné.
Car ce titre est remporté haut la main par Claude Frollo, l'archidiacre. Diantre, si je m'étais attendue à un personnage pareil ! Ce n'est pas un personnage que l'on aime purement et simplement ; Frollo est bien plus complexe que ça. Là où un personnage comme Quasimodo ne suscite qu'un sentiment positif constant, Frollo nous fait faire les montagnes russes. Hugo nous offre un protagoniste que l'on peut à la fois aimer et détester. C'est un érudit éminemment cultivé, tiré de ses chères études par la vie qui l'a laissé seul responsable de son jeune frère ; un savant versé dans tous les arts, de la médecine à l'alchimie, qui n'est pas aussi aveuglément croyant que je le pensais ; un personnage austère d'apparence mais qui adore son diable de frère et qui, seul, s'émeut du garçonnet contrefait abandonné devant sa cathédrale qu'il protégera du bûcher, qu'il soignera avant de lui donner un travail au coeur de l'édifice adoré ; un homme qui, ayant toujours renié la chair, vit l'apparition d'Esmeralda comme une révélation et une torture. Cela ne l'empêche pas d'être un terrible anti-héros : il est parfois détestable, manipulateur et cruel, son discours à base de « si elle n'est pas à moi, elle ne sera à personne » ne peut être excusé et, avouons-le, il devient complètement timbré tandis que le récit progresse. Cependant, toutes ses facettes font tout simplement de lui le personnage le plus fouillé, le plus intéressant du roman, celui qui se détache du lot.
J'ai eu un second favori en la personne de Gringoire. Personnage secondaire, personnage « à-côté », il ne fait pas grand-chose, n'a que peu d'influence sur le récit et paraît être quelque peu notre alter ego de papier. Par sa pleutrerie, sa tempérance au milieu de tous ces personnages extrêmes, il m'a semblé plus proche de moi que les autres protagonistes. Je l'ai aussi adoré pour son côté décalé, pour ses réflexions détachées, pour sa facette « artiste torturé » que l'auteur semple caricaturer à plaisir, pour ses amours versatiles – d'Esmeralda à Djali, la petite chèvre de l'Égyptienne, en passant par les pierres sculptées –. Personnage unique car personnage terriblement drôle, Gringoire fut une très sympathique rencontre.
En revanche, pas de surprise : j'ai haï Phoebus sans discontinuer. Fat, lâche, vulgaire, coureur de jupons, narcissique… imbuvable.
Quant à Esmeralda, tout tourne autour d'elle, mais elle m'a laissée plutôt indifférente. Au mieux, je me suis interrogée sur sa naïveté. Je suis restée assez perplexe face à son côté « jeune ingénue » qui, même si elle n'a que seize ans et n'a jamais connu l'amour, tranche un peu trop avec le fait de vivre à la Cour des Miracles et de côtoyer toutes sortes de brigands. Une exception : l'histoire de sa naissance qui m'a émerveillée, enthousiasmée, questionnée pendant une bonne partie du récit.
En dépit des descriptions, on est loin du gros pavé rébarbatif complètement illisible (tout le monde ne partagera sans doute pas mon opinion cependant). Bon, je ne vais pas vous mentir, le Livre troisième et spécialement le chapitre II, « Paris à vol d'oiseau », m'ont fait piquer du nez une ou deux fois (il faut dire que quand tu es plongée dans l'intrigue et que tu viens de passer un moment génial dans la Cour des Miracles, ça surprend un tantinet). le chapitre I était encore relativement intéressant, notamment à lire en 2020 car on y retrouve les débats qui ont succédé à l'incendie de Notre-Dame : comment rénover ? faire comme avant, opter pour le moderne, qu'est-ce qui défigure l'édifice, qu'est-ce qui signe simplement une évolution logique de l'architecture, etc. En revanche, la musique n'a pas été la même pour le second chapitre : cette énumération de rues, ponts, portes, monuments, enceintes de la capitale a été longue. Très longue. Trop longue. Mais après les égouts de Paris vus sous tous les angles des Misérables, j'étais rodée et ce n'est pas ce chapitre qui m'a fait déchanter. Surtout qu'il a été le seul à m'ennuyer autant. Après ça, les digressions ou les citations latines à tire-larigot, c'était du pipi de chat ; ses autres exposés (comme « Ceci tuera cela ») m'ont davantage permis de renouer avec le Hugo érudit, passionné et par là passionnant.
Et surtout, autour de ce passage quelque peu laborieux, ce n'était que pur bonheur.
J'ai été tenue en haleine du début à la fin. C'est une histoire de passions extrêmes, que ce soit dans l'amour ou dans la haine, les deux n'étant d'ailleurs pas forcément indissociables. C'est une histoire de quiproquos. Ah, ces petits ratés qui donnent envie d'hurler, de rentrer dans le livre pour corriger les personnages ! Hugo a indubitablement ce talent qui rend l'histoire trépidante, haletante, qui attise la curiosité, une maîtrise incroyable du romanesque. Cette excitation à la découverte de la Chantefleurie ! Quel plaisir alors d'échanger des hypothèses avec une autre lectrice tout aussi enthousiaste.
C'est un récit terrible évidemment. La fin est déprimante au possible et le roman est ponctué d'épisodes poignants à serrer le coeur (encore une fois, Chantefleurie, comment ai-je pu t'oublier ?). La scène du couronnement du pape des fous est très forte également dans son genre avec toutes les émotions qu'elle suscite : la joie diffuse de Quasimodo, les rires de la foule, l'emprise de Frollo… Je ne suis que pure admiration face à ses scènes aux sentiments exacerbés qui rendent la lecture incroyablement puissante. C'est d'un déchirant tout simplement grandiose.
Et pourtant, Victor Hugo démontre encore une fois son humour. A travers le personnage de Gringoire dont j'ai déjà parlé, mais aussi au travers de ses adresses aux lecteur·rices ou grâce à de petites réflexions à l'acidité mordante. Dans le chapitre un peu ennuyeux évoqué ci-dessus, il se moque du Palais de la Bourse avec une ironie qui m'a laissée morte de rire.
Voilà ce que je trouve fascinant : l'alternance des genres et des atmosphères. Hugo nous fait passer d'un passage décalé à un autre profondément poignant – à tel point que cela pourrait paraître tire-larmes si ce n'était pas magistralement géré – à un chapitre quasiment pédagogique sur l'architecture avant que vienne s'intercaler une péripétie totalement ubuesque – à l'instar du dialogue de sourd qu'est le procès de Quasimodo. Et puis, il y a cette facette incontestablement tragique qui rappelle les funestes destinées des héros et héroïnes de la Grèce antique. Ainsi, la préface dit, au sujet du mot grec « ananké », fatalité, « C'est sur ce mot qu'on a fait ce livre. »
Résultat : à l'instar des Misérables, une oeuvre marquante qui me touche et dont certains passages resteront gravés dans ma mémoire et dans mes tripes.
Bref, c'était sombre, c'était drôle, c'était burlesque, c'était crispant, c'était horripilant, c'était barbant (une fois), c'était monstrueux, c'était palpitant. C'était dingue. C'était Victor Hugo, pourrait-on dire.
Juste un dernier mot sur mon édition, à savoir la version illustrée par Benjamin Lacombe pour la collection Métamorphose. Indubitablement sublime, j'ai beaucoup aimé les illustrations – même si elles auraient pu être plus nombreuses – qui, par leur noirceur, colle plutôt bien à l'ambiance du récit. le rouge est la seule couleur qui dénote vraiment. La jupe d'Esmeralda, la crinière de Quasimodo, la cape de Phoebus font ainsi écho au sang et à la passion qui semblent guider ce récit vivant et ardent. Je regrette simplement l'échec de Lacombe à rendre la laideur de Quasimodo si appuyée par Hugo et si cruciale dans ses relations au monde. Il a beau le faire bossu, borgne, avec une dentition chaotique, son Quasimodo n'est pas aussi affreux qu'il le devrait.
(Je ne m'attarderai pas sur les fautes de frappe qui, d'autant plus dans un ouvrage soigné comme celui-ci, ont le don de m'agacer prodigieusement… Mais quand même… « une plaie allez large », « tout implement », sérieusement ? Grr.)
Lien : https://oursebibliophile.wor..
Notre-Dame de Paris, c'est une histoire que tout le monde connaît un peu. Grâce au livre, grâce à la comédie musicale, grâce au dessin animé (même si, d'après Alberte, la fidélité à l'oeuvre d'Hugo n'est pas franchement au rendez-vous (en ce qui me concerne, je ne l'ai – encore – jamais vu)). C'est l'histoire d'Esmeralda, cette jeune gitane autour de qui gravitent Quasimodo, Frollo, Phoebus et Gringoire. C'est l'histoire de la cathédrale et de la ville grouillante qui l'entoure. C'est l'histoire de quelques jours de 1482. C'est une histoire de passions, de trahisons, de quiproquos.
Tout d'abord, pour moi, ça a été une redécouverte des personnages. Je me souvenais de leur destin respectif, mais pas des détails les concernant. Et Hugo nous les présente, nous les fait vivre d'une manière si fluide, si passionnée, si visuelle que chaque rencontre est un régal.
Avant de commencer, j'étais sûre que mon personnage favori serait Quasimodo, ce sonneur de cloches difforme, rejeté de tous, incompris et mal-aimé. Que nenni. Comme prévu, j'ai ressenti beaucoup de compassion et de tendresse pour lu ; j'ai savouré toutes ses apparitions et j'ai été fascinée par ce chapitre où Hugo raconte son rapport intime avec Notre-Dame, son osmose avec cette carapace de pierre dont il connaît le moindre recoin, l'harmonie entre la pierre et la chair ; mais ce n'est pas celui qui m'a le plus passionné.
Car ce titre est remporté haut la main par Claude Frollo, l'archidiacre. Diantre, si je m'étais attendue à un personnage pareil ! Ce n'est pas un personnage que l'on aime purement et simplement ; Frollo est bien plus complexe que ça. Là où un personnage comme Quasimodo ne suscite qu'un sentiment positif constant, Frollo nous fait faire les montagnes russes. Hugo nous offre un protagoniste que l'on peut à la fois aimer et détester. C'est un érudit éminemment cultivé, tiré de ses chères études par la vie qui l'a laissé seul responsable de son jeune frère ; un savant versé dans tous les arts, de la médecine à l'alchimie, qui n'est pas aussi aveuglément croyant que je le pensais ; un personnage austère d'apparence mais qui adore son diable de frère et qui, seul, s'émeut du garçonnet contrefait abandonné devant sa cathédrale qu'il protégera du bûcher, qu'il soignera avant de lui donner un travail au coeur de l'édifice adoré ; un homme qui, ayant toujours renié la chair, vit l'apparition d'Esmeralda comme une révélation et une torture. Cela ne l'empêche pas d'être un terrible anti-héros : il est parfois détestable, manipulateur et cruel, son discours à base de « si elle n'est pas à moi, elle ne sera à personne » ne peut être excusé et, avouons-le, il devient complètement timbré tandis que le récit progresse. Cependant, toutes ses facettes font tout simplement de lui le personnage le plus fouillé, le plus intéressant du roman, celui qui se détache du lot.
J'ai eu un second favori en la personne de Gringoire. Personnage secondaire, personnage « à-côté », il ne fait pas grand-chose, n'a que peu d'influence sur le récit et paraît être quelque peu notre alter ego de papier. Par sa pleutrerie, sa tempérance au milieu de tous ces personnages extrêmes, il m'a semblé plus proche de moi que les autres protagonistes. Je l'ai aussi adoré pour son côté décalé, pour ses réflexions détachées, pour sa facette « artiste torturé » que l'auteur semple caricaturer à plaisir, pour ses amours versatiles – d'Esmeralda à Djali, la petite chèvre de l'Égyptienne, en passant par les pierres sculptées –. Personnage unique car personnage terriblement drôle, Gringoire fut une très sympathique rencontre.
En revanche, pas de surprise : j'ai haï Phoebus sans discontinuer. Fat, lâche, vulgaire, coureur de jupons, narcissique… imbuvable.
Quant à Esmeralda, tout tourne autour d'elle, mais elle m'a laissée plutôt indifférente. Au mieux, je me suis interrogée sur sa naïveté. Je suis restée assez perplexe face à son côté « jeune ingénue » qui, même si elle n'a que seize ans et n'a jamais connu l'amour, tranche un peu trop avec le fait de vivre à la Cour des Miracles et de côtoyer toutes sortes de brigands. Une exception : l'histoire de sa naissance qui m'a émerveillée, enthousiasmée, questionnée pendant une bonne partie du récit.
En dépit des descriptions, on est loin du gros pavé rébarbatif complètement illisible (tout le monde ne partagera sans doute pas mon opinion cependant). Bon, je ne vais pas vous mentir, le Livre troisième et spécialement le chapitre II, « Paris à vol d'oiseau », m'ont fait piquer du nez une ou deux fois (il faut dire que quand tu es plongée dans l'intrigue et que tu viens de passer un moment génial dans la Cour des Miracles, ça surprend un tantinet). le chapitre I était encore relativement intéressant, notamment à lire en 2020 car on y retrouve les débats qui ont succédé à l'incendie de Notre-Dame : comment rénover ? faire comme avant, opter pour le moderne, qu'est-ce qui défigure l'édifice, qu'est-ce qui signe simplement une évolution logique de l'architecture, etc. En revanche, la musique n'a pas été la même pour le second chapitre : cette énumération de rues, ponts, portes, monuments, enceintes de la capitale a été longue. Très longue. Trop longue. Mais après les égouts de Paris vus sous tous les angles des Misérables, j'étais rodée et ce n'est pas ce chapitre qui m'a fait déchanter. Surtout qu'il a été le seul à m'ennuyer autant. Après ça, les digressions ou les citations latines à tire-larigot, c'était du pipi de chat ; ses autres exposés (comme « Ceci tuera cela ») m'ont davantage permis de renouer avec le Hugo érudit, passionné et par là passionnant.
Et surtout, autour de ce passage quelque peu laborieux, ce n'était que pur bonheur.
J'ai été tenue en haleine du début à la fin. C'est une histoire de passions extrêmes, que ce soit dans l'amour ou dans la haine, les deux n'étant d'ailleurs pas forcément indissociables. C'est une histoire de quiproquos. Ah, ces petits ratés qui donnent envie d'hurler, de rentrer dans le livre pour corriger les personnages ! Hugo a indubitablement ce talent qui rend l'histoire trépidante, haletante, qui attise la curiosité, une maîtrise incroyable du romanesque. Cette excitation à la découverte de la Chantefleurie ! Quel plaisir alors d'échanger des hypothèses avec une autre lectrice tout aussi enthousiaste.
C'est un récit terrible évidemment. La fin est déprimante au possible et le roman est ponctué d'épisodes poignants à serrer le coeur (encore une fois, Chantefleurie, comment ai-je pu t'oublier ?). La scène du couronnement du pape des fous est très forte également dans son genre avec toutes les émotions qu'elle suscite : la joie diffuse de Quasimodo, les rires de la foule, l'emprise de Frollo… Je ne suis que pure admiration face à ses scènes aux sentiments exacerbés qui rendent la lecture incroyablement puissante. C'est d'un déchirant tout simplement grandiose.
Et pourtant, Victor Hugo démontre encore une fois son humour. A travers le personnage de Gringoire dont j'ai déjà parlé, mais aussi au travers de ses adresses aux lecteur·rices ou grâce à de petites réflexions à l'acidité mordante. Dans le chapitre un peu ennuyeux évoqué ci-dessus, il se moque du Palais de la Bourse avec une ironie qui m'a laissée morte de rire.
Voilà ce que je trouve fascinant : l'alternance des genres et des atmosphères. Hugo nous fait passer d'un passage décalé à un autre profondément poignant – à tel point que cela pourrait paraître tire-larmes si ce n'était pas magistralement géré – à un chapitre quasiment pédagogique sur l'architecture avant que vienne s'intercaler une péripétie totalement ubuesque – à l'instar du dialogue de sourd qu'est le procès de Quasimodo. Et puis, il y a cette facette incontestablement tragique qui rappelle les funestes destinées des héros et héroïnes de la Grèce antique. Ainsi, la préface dit, au sujet du mot grec « ananké », fatalité, « C'est sur ce mot qu'on a fait ce livre. »
Résultat : à l'instar des Misérables, une oeuvre marquante qui me touche et dont certains passages resteront gravés dans ma mémoire et dans mes tripes.
Bref, c'était sombre, c'était drôle, c'était burlesque, c'était crispant, c'était horripilant, c'était barbant (une fois), c'était monstrueux, c'était palpitant. C'était dingue. C'était Victor Hugo, pourrait-on dire.
Juste un dernier mot sur mon édition, à savoir la version illustrée par Benjamin Lacombe pour la collection Métamorphose. Indubitablement sublime, j'ai beaucoup aimé les illustrations – même si elles auraient pu être plus nombreuses – qui, par leur noirceur, colle plutôt bien à l'ambiance du récit. le rouge est la seule couleur qui dénote vraiment. La jupe d'Esmeralda, la crinière de Quasimodo, la cape de Phoebus font ainsi écho au sang et à la passion qui semblent guider ce récit vivant et ardent. Je regrette simplement l'échec de Lacombe à rendre la laideur de Quasimodo si appuyée par Hugo et si cruciale dans ses relations au monde. Il a beau le faire bossu, borgne, avec une dentition chaotique, son Quasimodo n'est pas aussi affreux qu'il le devrait.
(Je ne m'attarderai pas sur les fautes de frappe qui, d'autant plus dans un ouvrage soigné comme celui-ci, ont le don de m'agacer prodigieusement… Mais quand même… « une plaie allez large », « tout implement », sérieusement ? Grr.)
Lien : https://oursebibliophile.wor..
