>
Critique de Isambour
Je trouve que ce roman doit être critiqué sous deux aspects : littéraire et historique.
Alors d'un point de vue littéraire.
Pour moi, déjà, ça n'en est pas. C'est une écriture agréable et fluide, mais "passe-partout". Pas de réflexion perturbante, pas d'émotions qui vous sautent à la figure, pas de sourire sur les lèvres. Rien. C'est un roman aussi froid qu'un acte de chirurgie (et encore, la chirurgie a sans doute plus de passion en elle). On dirait que c'est raconté par les yeux d'un observateur muni d'une longue vue et sur une autre île.
Les deux récits entremêlés donnent du rythme, mais entre les "sauvages" étonnamment froids, un Robinson paumé et pourtant pas attachant, et un "scientifique" qui raconte des scènes à une personne parfois présente au moment desdites scènes... j'ai trouvé ça plutôt limité. Tout "sonne" faux. Pourquoi un scientifique irait-il raconter à son président ce qu'il a vu par lui-même ?? Pourquoi des sauvages sauveraient quelqu'un avant de l'ignorer totalement ?
D'un point de vue historique, maintenant. L'auteur ne s'est pas documenté, quasiment rien n'est vrai.
Alors quel intérêt d'écrire une histoire "vraie" si... presque rien ne l'est ???
En conclusion : c'est un roman agréable à lire, sans plus. J'en attendais beaucoup, la chute a été à la hauteur. Pour un Goncourt, franchement...
Alors d'un point de vue littéraire.
Pour moi, déjà, ça n'en est pas. C'est une écriture agréable et fluide, mais "passe-partout". Pas de réflexion perturbante, pas d'émotions qui vous sautent à la figure, pas de sourire sur les lèvres. Rien. C'est un roman aussi froid qu'un acte de chirurgie (et encore, la chirurgie a sans doute plus de passion en elle). On dirait que c'est raconté par les yeux d'un observateur muni d'une longue vue et sur une autre île.
Les deux récits entremêlés donnent du rythme, mais entre les "sauvages" étonnamment froids, un Robinson paumé et pourtant pas attachant, et un "scientifique" qui raconte des scènes à une personne parfois présente au moment desdites scènes... j'ai trouvé ça plutôt limité. Tout "sonne" faux. Pourquoi un scientifique irait-il raconter à son président ce qu'il a vu par lui-même ?? Pourquoi des sauvages sauveraient quelqu'un avant de l'ignorer totalement ?
D'un point de vue historique, maintenant. L'auteur ne s'est pas documenté, quasiment rien n'est vrai.
Alors quel intérêt d'écrire une histoire "vraie" si... presque rien ne l'est ???
En conclusion : c'est un roman agréable à lire, sans plus. J'en attendais beaucoup, la chute a été à la hauteur. Pour un Goncourt, franchement...
