>
Critique de Noetique01
Dans cet ouvrage de jeunesse, Averroès pose les questions qui le rendront célèbres : l'intellect est-il corruptible ? est-il une forme matérielle nombrée par ses sujets ? ou bien est-il un pur acte (intellect agent) ? On connaît la réponse associée à Averroès : il soutient que l'intellect agent est un pur acte, éternel et universel, distinct de l'intellect matériel, qui est individuel et corruptible. L'intellect agent actualise les formes intelligibles, permettant à l'intellect matériel de les appréhender, et il est commun à tous les êtres humains, assurant une dimension universelle et immuable à la connaissance humaine. Pour autant, il ne faut pas s'y méprendre et sombrer dans la carricature. Jamais Averroès ne laisse penser que "quelque chose pense en nous". L'interaction entre l'intellect matériel et l'intellect agent est nécessaire à l'intellection. L'intelligible théorétique est en effet adventice : il passe de la puissance à l'acte, il n'est pas par lui-même et directement en acte. Il suppose une prédisposition préalable dans un sujet : ce sujet, n'étant pas matériel au sens des corps, n'est pas le corps, et il ne peut pas s'agir de l'intellect lui-même (puisqu'il est une puissance et n'est pas un acte intellectuel), est donc l'âme (en tant que forme du corps). En ce sens, l'intellect théorétique n'est pas l'intellect agent, et les intelligibles théorétiques sont bien multipliés par la multiplication de leurs sujets. Mais ils ne le sont pas comme l'intellect pratique l'est, puisque le rapport à la matière n'est plus le même. P
