Citation de enzo92320
Le Nudging est-il sournois ?
Certains affirment que les mandats, les interdictions et les taxes ont un grand avantage sur les nudges : les gens savent à quoi s'en tenir et personne n'est dupe, disent-ils. Les nudges sont cachés et, dans un sens, manipulateurs, une forme de ruse. Ils affectent les gens sans qu'ils le sachent.
Pour la plupart des nudges, cette objection est difficile à comprendre. Les étiquettes, les avertissements et les rappels ne sont pas exactement cachés ; s'ils le sont, ils ne fonctionneront pas. Les règles par défaut devraient être, et sont généralement, entièrement transparentes. Si les gens sont automatiquement inscrits à l'énergie verte, ils devraient être informés, et le sont généralement, qu'ils ont été automatiquement inscrits à l'énergie verte. Lorsqu'un employeur inscrit automatiquement ses employés à un plan d'épargne, sous réserve d'une option de retrait, rien n'est caché. Si c'est le cas, c'est qu'il y a un problème de boue ; les étapes à suivre pour se retirer doivent être claires et, de préférence, ne nécessiter qu'un seul clic.
Il est vrai que certains nudges fonctionnent même si les personnes concernées ne s'y intéressent pas ou n'y pensent même pas. Par exemple, une cafétéria qui place les aliments sains à des endroits plus évidents et plus accessibles pourrait influencer les choix, même si les convives n'ont pas conscience d'avoir été incités. Dans cette situation, la conception elle-même n'est pas cachée, elle est bien visible. Mais la raison de cette conception peut ne pas être apparente. C'est le cas pour de nombreuses formes d'influence. Les publicités pour la bière ne comportent pas d'avertissement indiquant que la présence de mannequins légèrement vêtues est destinée à attirer l'attention des téléspectateurs et à les inciter à acheter la bière. Lorsque des hommes politiques prononcent un discours, ils ne révèlent pas que la formulation de leur message a été créée (par le biais de tests) pour maximiser les chances que le téléspectateur soutienne le candidat. Mais y a-t-il quelqu'un d'assez naïf pour ne pas se rendre compte que les publicités sont conçues pour vendre des produits et que les discours politiques sont rédigés pour attirer les votes ? Certes, une cafétéria n'est pas une publicité, mais elle a un design, qui a bien sûr été choisi pour des raisons.
Si une cafétéria a été conçue pour encourager une alimentation saine ou si des personnes ont été automatiquement inscrites à un programme, les institutions privées et (surtout) publiques ne doivent pas le cacher. Il est d'autant plus important que les raisons des incitations soient également révélées. Nous reviendrons sur ce point prochainement.
Une affirmation quelque peu différente est que les nudges ne fonctionnent que si les destinataires du nudge ne sont pas conscients qu'ils sont nudgés. Cette affirmation a été examinée dans plusieurs contextes et s'est avérée fausse à plusieurs reprises. Les études existantes montrent que la transparence sur les nudges ne réduit pas leur impact. En fait, elle peut facilement avoir l'effet inverse. Dire aux gens qu'ils ont été automatiquement inscrits au plan de retraite parce que l'employeur pense que c'est un choix judicieux pour profiter de l'abondement de l'employeur et de l'allègement fiscal est susceptible d'augmenter le nombre d'inscriptions. Attirer l'attention sur la conception saine d'une cafétéria peut en fait amplifier l'effet de cette conception, car elle transmet des informations précieuses.
Les nudges sont-ils manipulateurs ? Pour répondre à cette question, nous avons besoin d'une définition de la manipulation. Pour résumer une histoire (très) longue et complexe, les philosophes et d'autres ont généralement convergé sur le point de vue selon lequel une action est considérée comme manipulatrice si elle ne respecte pas de manière adéquate la capacité de délibération rationnelle des personnes. Selon ce critère, la plupart des nudges ne sont pas manipulateurs. Si l'on rappelle aux gens qu'ils ont un rendez-vous chez le médecin jeudi prochain, personne ne les manipule. Il en va de même si les gens reçoivent des informations sur la teneur calorique des aliments ou si on les avertit que certains aliments contiennent des crustacés ou des noix, ou que s'ils prennent plus que la dose recommandée d'un médicament, quelque chose de grave pourrait se produire. Il est certain que nous pourrions qualifier une règle par défaut de manipulatrice si les gens n'en sont pas informés ou s'il leur est difficile de s'y soustraire. Nous appelons cela de la boue (sludge), et la boue peut être manipulatrice.
Certains affirment que les mandats, les interdictions et les taxes ont un grand avantage sur les nudges : les gens savent à quoi s'en tenir et personne n'est dupe, disent-ils. Les nudges sont cachés et, dans un sens, manipulateurs, une forme de ruse. Ils affectent les gens sans qu'ils le sachent.
Pour la plupart des nudges, cette objection est difficile à comprendre. Les étiquettes, les avertissements et les rappels ne sont pas exactement cachés ; s'ils le sont, ils ne fonctionneront pas. Les règles par défaut devraient être, et sont généralement, entièrement transparentes. Si les gens sont automatiquement inscrits à l'énergie verte, ils devraient être informés, et le sont généralement, qu'ils ont été automatiquement inscrits à l'énergie verte. Lorsqu'un employeur inscrit automatiquement ses employés à un plan d'épargne, sous réserve d'une option de retrait, rien n'est caché. Si c'est le cas, c'est qu'il y a un problème de boue ; les étapes à suivre pour se retirer doivent être claires et, de préférence, ne nécessiter qu'un seul clic.
Il est vrai que certains nudges fonctionnent même si les personnes concernées ne s'y intéressent pas ou n'y pensent même pas. Par exemple, une cafétéria qui place les aliments sains à des endroits plus évidents et plus accessibles pourrait influencer les choix, même si les convives n'ont pas conscience d'avoir été incités. Dans cette situation, la conception elle-même n'est pas cachée, elle est bien visible. Mais la raison de cette conception peut ne pas être apparente. C'est le cas pour de nombreuses formes d'influence. Les publicités pour la bière ne comportent pas d'avertissement indiquant que la présence de mannequins légèrement vêtues est destinée à attirer l'attention des téléspectateurs et à les inciter à acheter la bière. Lorsque des hommes politiques prononcent un discours, ils ne révèlent pas que la formulation de leur message a été créée (par le biais de tests) pour maximiser les chances que le téléspectateur soutienne le candidat. Mais y a-t-il quelqu'un d'assez naïf pour ne pas se rendre compte que les publicités sont conçues pour vendre des produits et que les discours politiques sont rédigés pour attirer les votes ? Certes, une cafétéria n'est pas une publicité, mais elle a un design, qui a bien sûr été choisi pour des raisons.
Si une cafétéria a été conçue pour encourager une alimentation saine ou si des personnes ont été automatiquement inscrites à un programme, les institutions privées et (surtout) publiques ne doivent pas le cacher. Il est d'autant plus important que les raisons des incitations soient également révélées. Nous reviendrons sur ce point prochainement.
Une affirmation quelque peu différente est que les nudges ne fonctionnent que si les destinataires du nudge ne sont pas conscients qu'ils sont nudgés. Cette affirmation a été examinée dans plusieurs contextes et s'est avérée fausse à plusieurs reprises. Les études existantes montrent que la transparence sur les nudges ne réduit pas leur impact. En fait, elle peut facilement avoir l'effet inverse. Dire aux gens qu'ils ont été automatiquement inscrits au plan de retraite parce que l'employeur pense que c'est un choix judicieux pour profiter de l'abondement de l'employeur et de l'allègement fiscal est susceptible d'augmenter le nombre d'inscriptions. Attirer l'attention sur la conception saine d'une cafétéria peut en fait amplifier l'effet de cette conception, car elle transmet des informations précieuses.
Les nudges sont-ils manipulateurs ? Pour répondre à cette question, nous avons besoin d'une définition de la manipulation. Pour résumer une histoire (très) longue et complexe, les philosophes et d'autres ont généralement convergé sur le point de vue selon lequel une action est considérée comme manipulatrice si elle ne respecte pas de manière adéquate la capacité de délibération rationnelle des personnes. Selon ce critère, la plupart des nudges ne sont pas manipulateurs. Si l'on rappelle aux gens qu'ils ont un rendez-vous chez le médecin jeudi prochain, personne ne les manipule. Il en va de même si les gens reçoivent des informations sur la teneur calorique des aliments ou si on les avertit que certains aliments contiennent des crustacés ou des noix, ou que s'ils prennent plus que la dose recommandée d'un médicament, quelque chose de grave pourrait se produire. Il est certain que nous pourrions qualifier une règle par défaut de manipulatrice si les gens n'en sont pas informés ou s'il leur est difficile de s'y soustraire. Nous appelons cela de la boue (sludge), et la boue peut être manipulatrice.