Michel Foucault

On devine l’importance […] d’une psychanalyse qui […] rejoindrait la dimension d’une ethnologie, non pas par l’instauration d’une « psychologie culturelle », non pas par l’explication sociologique de phénomènes manifestés au niveau des individus, mais par la découverte que l’inconscient lui aussi possède -ou plutôt qu’il est lui-même une certaine structure formelle. Par là, ethnologie et psychanalyse viendraient […] se croiser comme deux lignes orientées différemment : l’une allant de l’élision apparente du signifié dans la névrose, à la lacune dans le système signifiant par où celle-ci vient à se manifester ; l’autre allant de l’analogie des signifiés multiples […] à l’unité d’une structure dont les transformations formelles délivreraient la diversité des récits. […] [L’ethnologie et la psychanalyse] n’ont à vrai dire qu’un point commun […] : c’est celui où elles se coupent à angle droit : car la chaîne signifiante par quoi se constitue l’expérience unique de l’individu est perpendiculaire au système formel à partir duquel se constituent les significations d’une culture […] ; inversement, les structures sociales trouvent en chacun de leurs points de choix un certain nombres d’individus possibles […] -de même que dans le langage la structure linéaire rend toujours possible à un moment donné le choix entre plusieurs mots ou plusieurs phonèmes […].